Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2024 г. N Ф10-1455/24 по делу N А84-664/2022

город Калуга

11 октября 2024 г.

Дело N А84-664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Гладышевой Е.В.

Антоновой О.П.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Мосоловой Т.С.: от иных лиц, участвующих в деле:		Лещишина С.А. - представитель по доверенности от 24.06.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мосоловой Т.С. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А84-664/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 09.04.2024 отказал финансовому управляющему Мосоловой Татьяне Станиславовне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 в деле о банкротстве Феофановой Ирины Ильдаровны.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Мосолова Т.С. обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена между членами одной семьи, поскольку покупательница Корешева М.В. является мачехой Феофановой И.И., а кроме того, после заключения оспариваемого договора Феофанова И.И. продолжала пользоваться автомобилем, и это имущество не выбывало из региона проживания должницы, в то время как покупательница проживает в ином регионе.

Кроме того, финансовый управляющий настаивает, что отчуждение имущества имело целью причинение вреда интересам кредиторов, поскольку на дату заключения договора у должницы уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В обоснование доводов о заинтересованности сторон сделки и согласованности их действий финансовый управляющий указывает на то, что, исходя из сведений страховых организаций, после заключения договора купли-продажи покупательница не была допущена к управлению транспортным средством, в то время как должница напротив продолжали им пользоваться.

17.09.2024 с использованием сервиса "Мой Арбитр" должник Феофанова И.И. представила в материалы кассационного производства ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в ее отсутствие, полагая, что это нарушит ее права как участника процесса, а также просит отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе финансового управляющего на такие дату и время, когда у суда будет иметься техническая возможность для организации веб-конференции (онлайн заседания) или видеоконференцсвязи.

Суд округа установил, что 17.09.2024 действительно отклонена заявка представителя должника о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Также определением от 13.09.2024 суд округа отказал Феофановой И.И. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем, основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ.

В настоящем случае суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения должника и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Феофанова И.И. не сообщила суду о наличии каких-либо, предусмотренных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие должника и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актах в виду следующего.

08.10.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве Феофановой Ирины Ильдаровны по заявление кредитора ПАО "Банк Уралсиб".

13.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя по соответствующему ходатайству должника.

22.02.2022 Арбитражный суд города Севастополя принял дело о банкротстве Феофановой И.И. по заявление кредитора ПАО "Банк Уралсиб" к своему производству.

02.06.2022 определением суда в отношении Феофановой И.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мосолова Т.С.

08.12.2022 решением арбитражного суда Феофанова И.И. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосолова Т.С.

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021, заключенного между Корешевой М.В. и Феофановой И.И., ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корешевой М.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

09.07.2021 между Феофановой И.И. (продавец) и Корешевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Ниссан Кашкай, легковой универсал, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z8NFBAJ11ES005767, цвет белый, государственный регистрационный знак: Х293РВ 178.

В силу пункта 3 договора стоимость транспортного средства: 1 000 000 руб. Согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 09.07.2021 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 715 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 и обязалась остаток денежных средств в размере 285 000 руб. передать продавцу частями в течение 8 месяцев, но не позднее 31.03.2022. Согласно расписке от 09.07.2021 продавец принял от покупателя денежные средства в размере 715 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021.

Факт передачи денежных средств в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями чеков.

Кроме того, в материалы дела представлен последующий договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022, заключенный между Веретельник Денисом Сергеевичем (покупатель) и Корешевой М.В. (продавец), по условиям которого стоимость спорного транспортного средства составляет 1 050 000 руб.

При этом, судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника Феофановой И.И. и ответчика Корешевой М.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора от 09.07.2021.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о реальности отношений по оспариваемому финансовым управляющим договору, рыночном характере цены сделки и недоказанности, в связи с этим, причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи имущества должника, совершенный за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом, реальность движения имущества в хозяйственном обороте, также как и равноценность сделки, подтверждаются, кроме прочего, и дальнейшей перепродажей. Аффилированность участников сделки материалами дела не установлена, а факт встречного предоставления (фактическая оплата покупки) подтверждается представленными в дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021) подлежит признанию недействительной по специальному основанию - как подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, реальность встречного предоставления, подтвержденного распиской на сумму 715 000 руб. финансовым управляющим не оспаривается, финансовую возможность покупателя предоставить денежные средства в указанной сумме суды проверили.

Довод финансового управляющего о том, что оставшаяся сумма оплаты в размере 285 000 руб. перечислялась покупателем продавцу в порядке, не доступном независимым участникам оборота, и способ внесения денежных средств вызывает сомнения в назначении платежей, не опровергает вывода о рыночности установленной договором цены, во-первых, потому что сомнения финансового управляющего не обоснованы какими-либо фактическими обстоятельствами, а, во-вторых, отсутствие оплаты в указанной части не приведет к существенному отклонению от равноценности встречного предоставления.

ёВ соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства оплаты транспортного средства, переданного по оспариваемой финансовым управляющим сделки. Кроме того, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника с ответчиком.

Суд округа считает необходимым обратить внимание, что доводы о родственных связях должника и покупателя финансовым управляющим заявлены лишь в кассационной инстанции, и соответствующими документами не подтверждаются. Ранее свой довод о возможной аффилированности должника и приобретателя финансовый управляющий обосновывала лишь порядком оплаты (внесение платы неоднократно и небольшими суммами).

Кроме того, суд округа обращает внимание, что при проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем случае соответствие сделки рыночным условиям подтверждаются как оценкой, произведенной самим финансовым управляющим, так и последующей продажей имущества независимому лицу на аналогичных условиях.

Таким образом, суд округа полагает, что в настоящем случае финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая им сделка причинила вред кредиторам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суд, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Определением суда округа от 06.09.2024 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с Феофановой И.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А84-664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Феофановой Ирины Ильдаровны (Республика Крым, г. Севастополь) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева О.П. Антонова