Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21409 по делу N А76-21866/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21409 по делу N А76-21866/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЗапчасть" (далее - ООО "УралПромЗапчасть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу N А76-21866/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "УралПромЗапчасть" о взыскании 15 308 721 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 N 2927М/2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралПромЗапчасть" взыскано 6 015 621 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красмаш", акционерное общество "Челябинский завод специального машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроХолдинг", федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралПромЗапчасть" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, заключение судебной экспертизы, пояснения и переписку сторон, установив, что после расторжения договора истцом от ответчика не получена предварительно оплаченная часть работ, руководствуясь статьями 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уплаченный ООО "Вариант-999" в соответствии с условиями договора аванс в размере 15 308 721 руб. является неосновательным обогащением ООО "УралПромЗапчасть" и удовлетворили иск.

Исходя из буквального толкования условий договора и характера обязательств сторон, суды посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

В части обжалования решения от 19.10.2018, постановления от 11.02.2019 и постановления от 02.07.2019 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решение от 19.10.2018 и постановление от 11.02.2019 отменены постановлением суда округа от 02.07.2019, а установленный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы на указанное постановление окружного суда истек и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралПромЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу N А76-21866/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралПромЗапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов