Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-1671 (5) по делу N А66-9583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-1671 (5) по делу N А66-9583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу N А66-9583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2021 и округа от 30.08.2021, разрешены разногласия по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов АО "ЮниКредит Банк", АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СБК СТРОЙ"; утверждены расходы между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО "ЮниКредит Банк" - 5 105 780 руб. 11 коп., АО "Кредит Европа Банк" - 486 945 руб. 46 коп., ООО "СБК СТРОЙ" - 9 811 246,69 руб.; в пользу должника с АО "ЮниКредит Банк" взыскано 2 599 592 руб. 46 коп., с АО "Кредит Европа Банк" - 100 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "СБК СТРОЙ" об обязании конкурсного управляющего должника распределить в пользу ООО "СБК СТРОЙ" денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что залоговые кредиторы должны нести расходы, связанные с сохранностью и реализацией заложенного имущества. С учетом этого вывода суды разрешили разногласия, связанные с порядком распределения соответствующих расходов между залоговыми кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина