Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2024 г. N Ф10-3382/23 по делу N А09-10217/2022

город Калуга

11 октября 2024 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Снежка":	Желакович А.С. по доверенности от 05.02.2024 N 02;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Курзина Дмитрия Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 публичное акционерное общество "Снежка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курзин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Курзин Д.В. направил в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 конкурсное производство в отношении ПАО "Снежка" завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Курзина Д.В. о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись, с указанным постановлением суда, конкурсный управляющий Курзин Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также, полагает, что судом рассмотрены требования ООО "Хитон", которые не заявлялись в суде первой инстанции, чем нарушена ст. 327.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 978 198 628 руб. 24 коп. с очередностью удовлетворения во вторую и третью очередь реестра. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 23 970 534 руб. 97 коп.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган.

Поскольку мероприятия конкурсного производства проведены, возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, учитывая, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, на дату рассмотрения дела все счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, по данным регистрирующих органов, какое-либо имущество (права на него) за должником не зарегистрировано пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда области и исходил из того, что вопрос о завершении производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия Арбитражным судом Брянской области оспариваемого судебного акта в производстве суда находились следующие обособленные споры:

по заявлению Новикова П.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными;

по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. о признании недействительной сделки должника по передаче в пользу ООО "Снежка - Речица" земельного участка площадью 140 га сельхозугодий и возврате их в конкурсную массу;

по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. о признании недействительной сделки должника по передаче в пользу ООО "Снежка - Молотино" двух земельных участков площадью 870 га и 150 га сельхозугодий и возвратить должника права на указанные земельные участки;

по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. о признании недействительным договора перенайма земельных участков N Д0406-1215 от 19.12.2017, заключенных между должником и ООО "Агроресурс-Брянск" и восстановлении права аренды должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0036, 32:02:390106:0070, 32:02:390204:0037.

На дату завершения конкурсного производства указанные споры судом не были рассмотрены.

Как справедливо отметил апелляционный суд, завершение конкурсного производства при таких обстоятельствах нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отчете конкурсного управляющего ПАО "Снежка" от 15.01.2024, представленного собранию кредиторов, проведенного 18.01.2024, отсутствуют сведения о вышеуказанных обособленных спорах.

Кроме того, из протокола собрания ПАО "Снежка" от 18 01.2024, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ПАО "Снежка", усматривается, что данный вопрос был дополнительно включен в повестку собрания кредиторов по предложению конкурсного управляющего должника, т.е. непосредственно в день проведения собрания.

То обстоятельство, что вышеуказанные заявления в настоящее время рассмотрены и в их удовлетворении отказано, не может служить основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку не имело место быть на дату его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина