Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21945 по делу N А65-36611/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21945 по делу N А65-36611/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу N А65-36611/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" о взыскании 120 604 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.03.2021 (с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в самостоятельном нежилом здании, пристроенном к многоквартирному дому, управление которым осуществляет Общество; заключением судебной экспертизы установлено, что данное здание является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, стена которого примыкает к стене многоквартирного дома, поэтому ответчик не должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; экспертное заключение соответствует требованиям статей 82-86 АПК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева