Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22045 по делу N А41-51160/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-51160/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" (далее - медицинская организация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Ресо-Мед" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 4 866 807 рублей задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 395-2013-05, неустойки за период с 26.11.2018 по 13.07.2020 в размере 622 438 рублей 59 копеек, а также неустойки, начисленной по дату принятия судебного акта
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и Управления Делами Президента Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила неоплата страховой компанией медицинских услуг, оказанных обществом, включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Московской области.
Признавая неправомерным отказ ответчика в оплате оказанных медицинской организацией услуг, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, доказательства несоблюдения медицинской организацией порядка предоставления сведений о застрахованных лицах и об оказанной им медицинской помощи отсутствуют.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Больнице отказали в оплате медпомощи по ОМС со ссылкой на то, что она оказана сверх установленных для данного учреждения объемов.
Как посчитал ТФОМС, при упомянутом превышении объемов больница должна была не оказывать медпомощь, а перенаправлять пациентов в другое медучреждение. Страховая компания не вправе оплачивать такие услуги в незапланированной части.
Суды трех инстанций поддержали позицию больницы. В пересмотре их актов было отказано.
По закону медорганизация не вправе отказать в медпомощи, предоставляемой в рамках программы госгарантий бесплатного оказания таковой гражданам.
В данном случае услуги, оказанные больницей, входили в территориальную программу ОМС. Отказать в их предоставлении гражданам, в т. ч. со ссылкой на превышение запланированных объемов, она не имела права. Законодательство не обязывает медорганизацию обосновывать корректировку объемов оказания медпомощи.
Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22045 по делу N А41-51160/2020
Текст определения опубликован не был