Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21740 по делу N А41-54753/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21740 по делу N А41-54753/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А41-54753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - ООО "УК "ДОРМЕР", истец) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 5 753 554 руб. 13 коп. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.12.2016 N 219/16/140/939 и от 19.01.2018 N 1/18/140/860, а также 178 084 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО СК "Росгосстрах" и арбитражным управляющим Коровиным Андреем Анатольевичем были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.12.2016 N 219/16/140/939 на срок с 25.01.2017 по 24.01.2018 и от 19.01.2018 N 1/18/140/860 на срок с 25.01.2018 по 24.01.2019. Страховая сумма по каждому договору составила 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 с арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ДОРМЕР" с 22.10.2014 по 22.04.2019 в пользу ООО "УК "ДОРМЕР" взысканы убытки в совокупном размере 33 155 905 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, в конкурсную массу ООО "УК "ДОРМЕР" поступили денежные средства в размере 355 руб. 53 коп.

В остальной части судебный акт не исполнен, в связи с чем истец обратился с требованием к ПАО СК "Росгосстрах", которое добровольно выплатило на основании договора страхования от 27.12.2016 N 219/16/140/939 сумму страхового возмещения в размере 1 375 970 руб. 30 коп., а также на основании договора страхования от 19.01.2018 N 1/18/140/860 - 9 230 970 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком в адрес иных юридических лиц на основании договора от 27.12.2016 N 219/16/140/939 также произведены платежи, в результате которых сумма невыплаченного страхового возмещения по названному договору составила 4 984 524 руб. 43 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что размер убытков, причиненных действиями Коровина А.А. в период с 22.05.2015 по 13.07.2017, составил 1 457 000 руб., размер убытков в результате бездействия в период с 20.04.2015 по 22.04.2019 в виде отсутствия подачи заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Сантар" - 5 498 905 руб. 53 коп. и в период с 29.12.2018 по 28.03.2019 в виде отсутствия подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-141298/2014 - в размере 26 200 000 руб., пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 5 753 554 руб. 13 коп. суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами принято во внимание, что убытки в результате бездействия арбитражного управляющего причинены в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно возложили на ответчика бремя выплаты страхового возмещения в общем размере 1 452 000 руб., как убытков, причиненных действиями Коровина А.А. за пределами срока страхования его ответственности, выводы судов не опровергают, поскольку взысканная в рамках настоящего дела сумма не превышает установленный размер убытков в результате бездействия в период действия договоров страхования.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко