Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-21396 по делу N А11-9101/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-21396 по делу N А11-9101/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лыжова Михаила Юрьевича (Москва, заявитель) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 и от 27.07.2021 по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

гражданин Смирнов Владимир Игоревич (Москва, далее - истец, Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (Владимирская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 478 050 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2015 по 28.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до даты фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Дроздов Владимир Викторович (Москва), Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.), финансовый управляющий Кандакова Марина Витальевна (Владимирская область).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено частично, с общества в пользу Смирнова В.И. взыскано 208 642 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо Лыжов М.Ю. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского от 18.05.2021, оставленным в силе определением того же суда от 27.07.2021, кассационная жалоба Лыжов М.Ю. на постановление апелляционного суда от 15.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался положениями статей 276, 281 Кодекса, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) и исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления им жалобы в пределах установленного законом срока.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 18.05.2021 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе на определения окружного суда от 18.05.2021 и от 27.07.2021, не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом округа норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Лыжову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова