Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2024 г. N Ф10-1760/23 по делу N А23-972/2020

г. Калуга

17 октября 2024 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Звягольской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворостова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А23-972/2020,

УСТАНОВИЛ:

Хворостов Алексей Николаевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (249360, Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4, пом. 2, ИНН 7719793182, ОГРН 1117746850022) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 (судья Сидорова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Девонина И.В.), в удовлетворении заявления Хворостова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Хворостов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по настоящему делу отражены сведения об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения обжалуемой сделки, а также о наличии достаточного имущества для выполнения своих обязательств перед кредиторами, что исключает применение ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в указанном постановлении суда кассационной инстанции обозначена сумма частичного возврата суммы денежных средств генеральным директором ООО "ЮРИС" на счет ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфа Банк" в размере 2 066 000 руб., ранее данный факт не был известен при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций, по мнению заявителя, конкурсный управляющий скрыл сведения о поступлении указанных денежных средств на банковские счета должника.

В отзыве от 04.10.2024 внешний управляющий Ануров И.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 заявление ЗАО Фирма "Домбай" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРИС" принято к производству и определением от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 31.07.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А., установлены требования заявителя в общей сумме 10 078 000 руб.

Определением от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЮРИС" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ануров И.И.

12.10.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление внешнего управляющего Анурова И.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮРИС" в пользу Хворостова А.Н. в размере 360 200 руб., применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. в пользу ООО "ЮРИС" денежных средств в размере 360 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.04.2022 в размере 114 868 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление внешнего управляющего Анурова И.И. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного ООО "ЮРИС" в пользу Хворостова А.Н. в размере 360 200 руб. 00 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. в пользу ООО "ЮРИС" денежных средств в размере 360 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 26.07.2022 в размере 126 854 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 кассационная жалоба Хворостова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А23-972/2020 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении. Также определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 ходатайство Хворостова А.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А23-972/2020 оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба Хворостова А.Н. возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юрис" в пользу Хворостова А.Н. в размере 4 801 348 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 4 801 348 руб. 00 коп. в пользу ООО "Юрис", с Хворостова А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А23-972/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящий момент указанный обособленный спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Ссылаясь на то, что среди выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024, указано на отсутствие подтверждений, приведенных в заявлении внешнего управляющего Анурова И.И. и выводах судов нижестоящих инстанций, признаков платежеспособности ООО "ЮРИС" и отсутствия активов у фирмы - должника на момент совершения оспариваемых сделок, что суд кассационной инстанции обозначил несоответствие в подсчетах судами нижестоящих инстанций активов и средств ООО "ЮРИС" фактическим обстоятельствам дела, Хворостов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Хворостова А.Н. о пересмотре определения от 31.10.2022 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что 25.01.2024 Арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление по кассационной жалобе Хворостова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, согласно которому, судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, среди выводов суда кассационной инстанции указано на отсутствие подтверждений, приведенных в заявлении внешнего управляющего Анурова И.И. и выводах судов нижестоящих инстанций, признаков платежеспособности ООО "ЮРИС" и отсутствия активов у фирмы - должника на момент совершения оспариваемых сделок, а в настоящем обособленном споре внешним управляющим приведены те же доводы в части отсутствия признаков платежеспособности и наличия активов предприятия, неправильно произведен расчет.

Обстоятельства, которые на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Зеленкова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-972/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные должником вновь открывшееся обстоятельства таковыми не являются.

Как обоснованно заключено судами, заявитель при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению Хворостову А.Н. (руководителю и одному из учредителей должника) денежных средств с расчетного счета ООО "Юрис" в размере 360 200 руб. 00 коп. не был лишен возможности заявлять свои доводы об отсутствии признаков платежеспособности и о наличии активов предприятия, о перечислении денежных средств на счет организации в сумме 2 300 000 руб. с раскрытием сведений о том, как они взаимосвязаны с предметом спора и указанием на их дальнейшее расходование, представлять обосновывающие данные доводы доказательства.

При этом судами учтено, что определение от 31.10.2022 по настоящему делу N А23-972/2020 было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в установленный законом срок в кассационном порядке не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А23-972/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская