Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2024 г. N Ф10-5677/23 по делу N А08-3761/2021

город Калуга

18 октября 2024 г.

Дело N А08-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паппатория" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А08-3761/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СК "Рудстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Файзуллаева Я.Д.

Конкурсный управляющий Файзуллаева Я.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК "Рудстрой" и ООО "Паппатория" (далее - ответчик); обязать ООО "Паппатория" возвратить ООО "СК "Рудстрой" заемные денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаевой Я.Д. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменено определение от 29.02.2024. Признана недействительной сделкой договор займа N 43 от 09.09.2020, заключенный между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "Паппатория", применены последствия признания сделки недействительной- взыскано с ООО "Паппатория" в пользу ООО "СК" "Рудстрой" денежные средства в размере 140 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Паппатория" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отражения актов оказанных услуг (УПД) в книгах покупок и продаж ООО "Паппатория", соответствует действительности в части отсутствия указанных книг, однако не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, так как ведение указанных книг при выбранном ответчиком налогообложении не предусмотрено законом. Ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда, о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу лица, аффилированным и входящим в одну группу лиц с ООО "СК "Рудстрой" на основании того, что руководителем и учредителем ООО "Паппатория" со 100% долей владения является Шаркова Натазья Александровна бывший работник должника.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Рудстрой" Файзуллаева Я.Д. в отзыве просила суд округа, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Беляевой И.А. в ходе осуществления своих полномочий выявлена сделка по перечислению денежных средств в размере 140 000 руб. в пользу ООО "Паппатория", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в "Банк ВТБ" (ПАО). В качестве назначения платежа указан договор займа N 43 от 09.09.2020. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО "Паппатория" платежным поручением N 18 от 15.09.2020.

Ссылаясь на то, что договор займа N 43 от 09.09.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного предоставления, а также с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

В частности, суд исследовал доказательства, на которые сослался ответчик в подтверждение встречного исполнения по оспариваемому платежу, и сделал вывод о том, что должник - ООО "СК "Рудстрой" получил экономическую выгоду от предоставления денежных средств по договору займа, что исключает вывод о безвозмездности такой сделки. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки сделок стандартного характера, между сторонами имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд области не усмотрел, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления, охватываются составом подозрительной сделки и должны быть квалифицированы в соответствии со специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда области, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2021, оспариваемый договор заключен 09.09.2020, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с условиями договор займа N 43 от 09.09.2020 ООО "СК "Рудстрой" (займодавец) передает ООО "ПАППАТОРИЯ" (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Перечисление денежных средств в сумме 140 000 руб. подтверждается операцией по банковской выписке Банк ВТБ (ПАО), следовательно, договор считается заключенным 15.09.2020.

Между тем, конкурсный управляющий, фактически оспаривая перечисление должником 140 000 руб. ответчику сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления, заключение договора между заинтересованными лицами и отсутствие у него документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между ООО "СК "Рудстрой" и ООО "Паппатория" (во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с договором займа).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик указал на то, что в период с 10.09.2020 по 25.12.2020 ООО "Паппатория" оказывало ООО "СК "Рудстрой" услуги по организации питания, в связи с чем стоимость услуг была зачтена в счет обязанности по возврату займа. Соглашением о взаимозачете от 25.12.2020 стороны договорились о том, что расчет по договору займа N 43 от 09.09.2020 на оспариваемую конкурсным управляющим сумму - 140 000 руб. будет осуществлен путем оказания услуг общественного питания.

В качестве доказательств факта оказания услуг по организации общественного питания ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД).

Довод о том, что представленные универсальные передаточные документы не нашли своего отражения в книгах покупок и продаж ООО "СК "Рудстрой", признан судами не влекущим квалификацию сделки как безвозмездной.

Доводы о том, что в материалы дела не был представлен договор оказания услуг, а представленные универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что, несмотря на отсутствие договора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по оказанию услуг, поскольку по указанным УПД получение услуг подтверждается подписью представителя должника, а также оттиском печати, при этом о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена в пользу лица, признанного аффилированным и входящим в одну группу лиц с ООО "СК "Рудстрой" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции")

В частности, как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Паппатория" со 100% долей владения является Шаркова Наталья Александровна.

В сентябре-октябре 2020 Шаркова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СК "Рудстрой".

Следовательно, будучи работником ООО "СК "Рудстрой" и по совместительству лицом, контролирующим ООО "Паппатория", Шаркова Н.А. получала денежные средства от должника и не могла не знать об имущественном кризисе общества.

Наличие тесной связи ООО "СК "Рудстрой" и ООО "Паппатория" позволяет усомниться в реальности сделок, совершенных между организациями, и в предоставлении заинтересованным лицом встречного обеспечения в счет полученной суммы денежных средств.

Установление признаков заинтересованности между сторонами сделки служит основанием для предъявления к заинтересованному лицу более строгих стандартов доказывания правомерности его действий. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному с должником лицу настолько внешне безупречно документально подтвердить обязательство, что независимые участники процесса в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести более тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание доводов аффилированного лица, для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности.

В данном случае согласно материалам дела и документально не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего в период с даты выдачи займа (15.09.2020) и по дату рассмотрения судом настоящего спора банковские выписки должника не содержат операции о погашении/частичном погашении займа, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ООО "Паппатория" не предпринимало действий по исполнению взятых на себя обязательств. ООО "СК "Рудстрой", в свою очередь, также не требовало возврата перечисленного займа и не предпринимало никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, что обоснованно расценено конкурсным управляющим как свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику без законных на то оснований и намерения их возврата ООО "Паппатория".

Представленные ответчиком документы, в том числе заявку N 38 от 02.09.2020 о предоставлении коммерческого предложения по организации банкета 10.09.2020 на 15 человек, заявку N 43 от 21.09.2020, в которой содержится просьба за выделенный бюджет в размере 25 000 руб. организовать фуршет и подарочные наборы с сыровяленым мясом, и включить услуги фотографа и ведущего, апелляционный суд оценил критически, учитывая, что сентябре-октябре 2020 года в штате ООО "СК Рудстрой" состояло трое человек: Шаркова Н.А. (директор ООО "Паппатория"), Шарков Н.С. и Куровский Н.В., - в связи с чем, целесообразность проведения данных мероприятий документально не подтверждена.

Более того, представленные в материалы дела авансовые отчеты от 29.08.2021, от 13.07.2021 N 31, от 06.09.2021 N 30, от 04.08.2021 N 25, от 27.07.2021 N 23, от 16.07.2021 N 22, от 31.03.2021 N 10, от 28.02.2021 N 4, от 31.01.2021 N1, от 30.11.2020 N 95, от 31.10.2020 N 94 не подтверждают оказание в адрес ООО "СК "Рудстрой" услуг по проведению мероприятий, поскольку спорные мероприятия проводились в сентябре-декабре 2020 года, а авансовые отчеты датированы 2021 годом.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СК "Рудстрой" является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), дополнительные коды ОКВЭД не содержат указание на вид деятельности, направленный на предоставление должником займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

В этой связи, а также при отсутствии доказательств совершения должником аналогичных сделок на регулярной основе, отсутствии обоснованности оказания заявленных услуг (с учетом производственной деятельности должника, штата сотрудников в количестве 3 человек, заказа банкетов на 15 человек и т.д.), по мнению судебной коллегии, оспариваемый договор с ООО "Паппатория" и действия по его исполнению не подлежат квалификации как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из установленных обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, заключение договора займа и его исполнение (перечисление должником ответчику 140 000 руб.) не имело экономической выгоды для должника, фактически осуществлено безвозмездно между аффилированными лицами при их осведомленности о нарушении прав иных лиц (кредиторов ООО "СК" "Рудстрой"), представленные же в дело доказательства о предполагаемом встречном исполнении - оказании услуг с целью возврата суммы займа - такие обстоятельства не подтверждают с учетом вышеизложенного и свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "ПАППАТОРИЯ" для фактического вывода денежных средств посредством оформления спорного договора займа, что является злоупотреблением правами участниками сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключенный между ООО "СК" "Рудстрой" и ООО "Паппатория" является недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А08-3761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паппатория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева