Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2024 г. N Ф10-4695/20 по делу N А36-11784/2019

г.Калуга

25 октября 2024 г.

Дело N А36-11784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена:.

22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:.

25.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Б.Н.Матулова,
судей	Е.В.Белякович,
	М.В.Шильненковой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи	С.Н.Салтыковой,
при участии в судебном заседании:
от ООО РСК "Капитал", ИНН 3827063323:	Муклинов С.Х. ? представитель (доверенность от 09.01.2024 N б/н);
от ООО "Промстрой эксперт", ИНН 4821017820:	Бешкарев А.Э. ? представитель (доверенность от 19.04.2024 N 14);
от ИП Картавых И.В.:	не явились, извещены;
от ООО "Клиника эксперт Иркутск":	не явились, извещены;
от ООО "Стройэкперт":	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания Капитал (определение суда от 15.09.2023, далее ООО РСК Капитал,
истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промстрой эксперт

(далее ООО Промстрой эксперт, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в общей сумме 10 422 213, 90 руб., в том числе основного долга в размере

5 618 639, 09 руб., стоимости дополнительных работ в размере 3 890 680, 17 руб., неустойки в размере 912 894, 64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Клиника эксперт Иркутск (далее ООО Клиника эксперт Иркутск, третье лицо, заказчик).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 18 313 891 руб., в том числе основного долга в размере 8 606 323 руб., пени за период с 04.07.2019 по 04.08.2022 в размере 9 707 568 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 606 323 руб., пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 в размере 8 623 535, 65 руб., распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО "Промстрой Эксперт" (генподрядчик) и ООО "Стройэсперт"(правопредшественник ООО РСК "Капитал") (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2018
N ПСЭ-07/01-18 (далее ? договор от 17.07.2018 N ПСЭ-07/01-18 подряда, договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) в помещениях, расположенных на 1-5 этажах по адресу: г.Иркутск, ул.Кожова, д.9А (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, иными требованиями и правилами действующего законодательства.

В силу п.2.1 договора (в ред.дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 10) общая стоимость составила 52 446 863, 81 руб., включает стоимость работ, материалов, стоимость использования оборудования, изготовление необходимой документации, точку подключения электричества и водоснабжения, а также все иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Договорная цена может быть изменена в случае: внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика, в т.ч. при обоснованной необходимости в проведении дополнительных работ, по причине которых возникает превышение цены договора, на основании чего, субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней предупредить об этом генподрядчика. Генподрядчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены, вправе отказаться от договора, в этом случае субподрядчик может требовать от генподрядчика уплаты ему цепы за выполненную часть работы. Субподрядчик, не предупредивший генподрядчика в течение 3 (трех) дней о необходимости превышения договорной цены обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.2.6 договора).

Дата начала работ ? 28.02.2019, дата окончания работ ? 15.04.2019 (п.4.1 договора, в ред.дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 12).

В соответствии с п.4.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 договора, генподрядчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик, с учетом согласованных дополнительных объемов работ, принял и оплатил работы, за исключением основных и дополнительных работ, выполненных истцом в апреле 2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

18.04.2019 между сторонами подписан реестр актов освидетельствования
и приемки скрытых работ и ответственных конструкций за период июль декабрь 2018,

с передачей ответчику исполнительной документации за период 08.04.2019 18.04.2019.

Впоследствии ответчиком истцу направлено уведомление (исх. 06.05.2019 N 1118) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием назначить дату и время приемки выполненных работ с одновременной передачей исполнительной документации, актов на скрытые работы, актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация выполненных работ, в т.ч. дополнительных работ за апрель 2019, счета-фактуры, счет на оплату, дополнительные соглашения к договору подряда, сметы на дополнительные работы (исх. от 05.05.2019 N N 309/19, 310/19, от 15.05.2019 N 311/19).

Ответчик отказался от подписания полученных актов выполненных работ, указав на имеющиеся недостатки работ, а также на выполнение части работ другими подрядчиками (исх. от 21.05.2019 N 1251, от 22.05.2019 N 1251/1).

Истцом в адрес ответчика также направлено уведомление (исх. от 23.05.2019 N 314/19) о готовности к сдаче результата выполненных работ не позднее 27.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований (исх. от 29.07.2019 N б/н) об оплате выполненных работ в общей сумме 9 509 319, 26 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.2, 307, 309, 310, 312, 329 ? 333, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Федеральный закон от 26.10.2002
N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497
"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее ? постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений
ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении" (далее ? постановление постановлении Пленума
ВС РФ от 22.11.2016 N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(далее ? постановление постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе" (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее ? информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 24.01.2000 N 51), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав задолженность в размере
8 606 323 руб., пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 в размере 8 623 535, 65 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на представленных материалах дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной п.1 ст.753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации договора подряда.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки работ (ф.КС-2) и исполнительная документация за апрель 2019, счета-фактуры, счет на оплату, дополнительные соглашения к договору подряда, сметы на дополнительные работы (исх. от 05.05.2019 N N 309/19, 310/19, от 15.05.2019 N 311/19).

Ответчик отказался от подписания полученных актов, указав на недостатки работ, а также на выполнение части работ другими субподрядчиками (исх. от 21.05.2019 N 1251, от 22.05.2019 N 1251/1).

Из смысла приведенного правового регулирования на генподрядчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости и факта выполнения данных работ, а также потребительской ценности для заказчика, в силу ст.65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В разд.2 договора стороны согласовали возможность проведения дополнительных работ и увеличения цены договора, при этом субподрядчик был обязан в течение 3 календарных дней предупредить об этом генподрядчика, а последний был вправе отказаться от договора в случае несогласия с превышением цены сделки (п.2.6 договора).

Судами установлено, что необходимость в выполнении дополнительных объемов работ неоднократно возникала в ходе исполнения сделки, такие работы согласовывались, принимались и оплачивались ответчиком, в том числе путем выдачи в работу измененных проектных решений, передачей давальческого материала в целях выполнения указанных дополнительных работ, принятием отчетов об использовании давальческого материала, подписанием исполнительной документацией на данные дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что отказ генподрядчика от приемки и оплаты дополнительных работ был обусловлен отсутствием согласия на их выполнение, нарушением требований по качеству, а также фактом выполнением части заявленных к приемке работ иными субподрядными организациями.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества и необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 28.12.2020 N 1185/12/20 установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте за спорный период, имеющих потребительскую ценность, составила 8 606 323 руб.; без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить в соответствии с проектной и исполнительной документацией в полном объеме работы по договору; необходимость проведения дополнительных работ обусловлена изменением планировки здания и требованиями заказчика в процессе строительства; устранением недостатков ранее выполненных работ; корректировкой проектных решений; иными причинами, которые невозможно было предусмотреть до начала строительства.

Из содержания экспертного заключения от 08.09.2023 N 2637/50 следует, что объем и общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда за спорный период составила 9 419 319, 26 руб.; определить возможность выполнения работ в полном объеме без выполнения дополнительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных; объект на момент осмотра эксплуатируется без ограничений; необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято указанное экспертное заключение, поскольку при отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование признано соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 АПК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установления обстоятельств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, в объеме и стоимости, определенных судебной экспертизой, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ на дату предъявления результата генподрядчику либо отсутствия их потребительской ценности для ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ), выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия противоречий в выводах судебных инстанций, основанных на результатах проведенных судебных экспертиз, были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела с учётом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора.

В соответствии с условиями договора (п.6.3 договора), а также нормативными положениями ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, произведя расчет неустойки с применением постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суды также признали правомерным требование общества о привлечении генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 8 623 535, 65 руб., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении вышеуказанной санкции в порядке ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в п.п.71, 72, 73, 75, 77 постановления постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, определении ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14.

В п.п.67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами сделан верный вывод о наличии обязанности у генподрядчика по уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с учётом периода начисления после расторжения спорного договора.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной коллегией не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании ч.4 ст.283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Н.Матулов

Судьи

Е.В.Белякович М.В.Шильненкова