Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2024 г. N Ф10-4272/24 по делу N А09-5087/2023

город Калуга

11 ноября 2024 г.

Дело N А09-5087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А09-5087/2023, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 36 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 36 600 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баннов Александр Сергеевич, РСА, Ефремкин Дмитрий Юрьевич и СПАО "Ингосстрах" в лице Брянского филиала (далее - третьи лица, Баннов А.С., РСА, Ефремкин Д.Ю. и СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен, установленных справочниками РСА, являются несостоятельными ссылки суда и истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18 по делу N А65-16238/2016, в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, равно как и ссылку на практику Арбитражного суда Центрального округа, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы от 24.10.2023 N 6-10/2023 является неполным и не может быть допустимым доказательством по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак: С114ЕА199, под управление Ефремкина Д.Ю. и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: Н681АН32, под управлением Баннова А.С.

Гражданская ответственность Ефремкина Д.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0199594355.

Гражданская ответственность Баннова А.С. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0250693305.

02.11.2022 Баннов А.С. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.11.2022 и 03.11.2022 АО "Альфастрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению N ОСАГО023462 от 07.11.2022, составленному ООО "Компакт Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 000 руб., с учетом износа - 54 500 руб.

18.11.2022 АО "Альфастрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб. по платежному поручению N 357661 от 18.11.2022.

Баннов А.С. обратился в ООО "Автотехэксперт" для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению N АТЭ 514/02-2023 от 28.02.2023, составленному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 985 руб., с учетом износа - 54 545 руб. 14 коп.

28.02.2023 Баннов А.С. обратился в АО "Альфастрахование" с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Письмом от 06.03.2023 страховая компания отказала Баннову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, Баннов А.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО "Альфастрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.04.2023 требования Баннова А.С. оставлены без удовлетворения.

04.05.2023 между Банновым А.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: Н681АН 32, в ДТП, имевшем место 01.11.2022, а также связанные с ним права.

Получив права страхователя, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к страховщику.

Руководствуясь положениями статей 8, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, указанных в пунктах 38, 49 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходили из следующего.

На основании определения от 05.10.2023 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ АВТО- ГРУПП"(далее - ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП") Варсееву В.А.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.10.2023 N 6-10/2023, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. Н681АН32, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом авто-страховщиков, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. Н681АН32, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 N 22-А38232 и 03.11.2022 N 22-А38232Д ИП Камеш С.Н., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент ДТП - 01.11.2022, составляет - 69 100 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 01.11.2022, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. Н681АН32, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 N 22-А38232 и 03.11.2022 N 22-А38232Д ИП Камеш С.Н., в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП - 01.11.2022, составляет - 112 600 руб.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер Н681АН32, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 N 22-А38232 и 03.11.2022 N 22-А38232 Д ИП Камеш С.Н., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП - 01.11.2022, составляет-113 200 руб.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Авто-страховщиков средней стоимости запасных частей.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 36 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП".

Довод кассатора о том, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика - это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 положения N 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 положения N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3.5 Положения N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положением N 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 3.5).

Применительно к изложенному суд округу признает несостоятельным довод кастора о необоснованной ссылки судов на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N А65-16238/2016, определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, в решении 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, поскольку в Положении N 755-П содержатся аналогичные по сути пункты, что и в Положении N 432-П. В указанных судебных актах высшей судебной инстанции разъяснено, что результаты применения Методики могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Также подлежит отклонению довод о том, что заключение судебной экспертизы является неполным.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А09-5087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева