Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г. N Ф10-4293/24 по делу N А09-5187/2022

г.Калуга

14 ноября 2024 г.

Дело N А09-5187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" - адвоката Чупикова А.В. по доверенности от 10.04.2022 N 10/04/2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Администрации Дубровского района, ФГАУ "Росжилкомплекс" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А09-5187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу N 032/10/18.1-404/2022 от 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

От Управления поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в настоящем судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.01.2022 Администрацией Дубровского района на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение N271221/0162419/01 о проведении открытого конкурса, всего заявлено 33 лота, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: п. Сеща Дубровского района Брянской области (военный город) (N290421/9011895/01) (далее - конкурс).

Для участия в конкурсе по извещению N 271221/0162419/01 (33 лота) было подано две заявки от управляющих компаний: ООО "ДОМРУС50" - 11.02.2022 и ФГАУ "Росжилкомплекс" - 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 77 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", 18.02.2022 конкурс признан несостоявшимся по причине снижения обоими участниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (по каждому из указанных в извещении N 271221/0162419/01 от 12.01.2022 лотов) более чем на 10 процентов размера платы, указанного в конкурсной документации.

29.04.2022 в Брянское УФАС России в порядке пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО "ДОМРУС50" на действия организатора торгов - администрации Дубровского района Брянской области по допуску к участию в конкурсе ФГАУ "Росжилкомплекс".

В обращении ООО "ДОМРУС50" указало, что заявки ФГАУ "Росжилкомплекс" на участие в конкурсе не соответствуют требованиям пунктов 18 и 53 Правил N 75, поэтому общество просило аннулировать протоколы рассмотрения заявок от 16.02.2022 и протоколы о результатах проведения открытого конкурса от 18.02.2022 по извещению N 271221/0162419/01 от 12.01.2022, которыми данный конкурс признан несостоявшимся, и обязать организатора конкурса повторно рассмотреть заявки претендентов на участие в конкурсе по извещению N 271221/0162419/01 от 12.01.2022, признать недействительным проведение нового конкурса по извещению о проведении торгов, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru N 010422/0162419/01 от 04.04.2022.

По результатам рассмотрения жалобы общества Брянским УФАС вынесено решение N 4111 от 25.05.2022 о признании жалобы ООО "ДОМРУС50" N 032/10/18.1-404/2022 необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктами 52, 55 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде; с заявкой предоставляются документы и сведения, установленные пунктом 53 Правил N 75.

В силу пункта 18 Правил N 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил.

Общество в кассационной жалобе последовательно ссылается на несоответствие представленных с заявкой документов ФГАУ "Росжилкомплекс" требованиям Правил N75, и, как следствие, неправомерный допуск учреждения к участию в конкурсе.

Как прежде, заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно возможности принятия организатором торгов копии бухгалтерского баланса (поскольку, по его мнению, баланс представлен не по установленной форме, а также с нарушением порядка и периода составления); полагает, что оставлены без должной оценки доказательства несоответствия претендента установленным требованиям, а именно указывает на наличие у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода, а также наличие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов. Кроме того, общество находит возможным восстановить нарушенное право путем обязания организатора конкурса повторно рассмотреть заявки претендентов на участие в конкурсе по извещению N271221/0162419/01 от 12.01.2022.

Условие о предоставлении копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период обусловлено необходимостью соблюдения подпункта 5 пункта 15 Правил N 75, предусматривающего в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Бухгалтерский баланс как одна из форм бухгалтерской отчетности составляется на основании положений по ведению бухгалтерского учета с соблюдением установленных правил оценки соответствующих статей бухгалтерской отчетности. При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая размещенный на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Устав учреждения, руководствуясь положениями статей 3, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", суды обоснованно исходили из того, что представленный бухгалтерский баланс утвержден в установленном порядке, а кредиторская задолженность за последний завершенный период не превышает 70 процентов (что прямо усматривается из содержания баланса).

Суд округа находит данные выводы судов сделанными при правильном применении норм права, а также соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Следует обратить внимание, что довод о пороках баланса ввиду изменения типа государственного (муниципального) казенного учреждения, заявлен в суде кассационной инстанции впервые, однако, сам по себе не свидетельствует о допущенных судами ошибках в оценке тех доказательств, которые были предметом их исследования.

Отклоняя довод общества о наличии задолженности ФГАУ "Росжилкомплекс" перед ресурсоснабжающими организациями, суды исследовали пояснительные письма ФГАУ "Росжилкомплекс", сведения сайта "Мой Арбитр", а также правомерно учитывали, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом были подвергнуты оценке судебные акты, которые (по мнению общества) подтверждали наличие подобной задолженности.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 17 Правил N 75 проверка соответствия претендентов требованиям, определенным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил N 75 (включая требование об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода), осуществляется конкурсной комиссией самостоятельно, в связи с чем конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. При этом отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтверждается актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

При обстоятельствах настоящего дела, достоверных данных о наличии задолженности за 2 и более расчетных периодов на момент проведения конкурса (на февраль 2022 года) в материалы дела не представлено. При этом и представленные судебные акты, которые оценивались антимонопольным органом, не могли быть приняты во внимание, как по причине отсутствия сведений о вступлении их в законную силу, так и по причине отсутствия данных об их исполнении/неисполнении (что не позволяет однозначно установить наличие задолженности на определенной период).

Суд округа также находит обоснованными выводы судов, отклонивших довод общества о том, что принятие участия в новом конкурсе нарушает его права в связи с тем, что цена договора снижена на 10%, что ставит его в экономически худшие условия, по сравнению с предыдущим конкурсом.

В силу положений пункта 77 Правил N 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов

Так, из материалов дела следует, что оба участника конкурса предложили цену ниже допустимого предела, при том, что разумных причин, по которым общество вслед за своим конкурентом делал подобное ценовое предложение, установлено не было.

Учитывая, что из представленных протоколов следует снижение цены обоими участниками, комиссия антимонопольного органа, исходя именно из понижения цены и применения пункта 77 Правил N 75, обоснованно указала в своем решении на правомерность действий организатора торгов и признании их несостоявшимися.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая снижение непосредственно заявителем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, а также принимая во внимание предмет заявленного требования (и круга лиц, участвующих в деле), суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не повлечет восстановления прав и законных интересов общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А09-5187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко