Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-22467 по делу N А10-2880/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-22467 по делу N А10-2880/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазный дворъ" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу N А10-2880/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазный дворъ" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2020 исковые требования о взыскании 102 615,84 рублей арендных платежей за июнь - июль 2020 года и неустойки за просрочку указанных платежей оставлены без рассмотрения; исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 461 771,28 рублей арендных платежей за период с сентября 2019 года по май 2020 года и 219 777,46 рублей неустойки за период с 11.09.2019 по 10.08.2020 за просрочку указанных платежей, договор расторгнут, на общество возложена обязанность освободить арендованное имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителей причин на его восстановление.

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из доказанности надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмазный дворъ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов