Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, Е.В. Кузнецову отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар (смартфон), приобретенный дистанционным способом.

По мнению Е.В. Кузнецова, пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он, не предусматривая прямого разрешения потребителю на возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества, позволяет судам со ссылкой, в частности, на положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действовал на момент возникновения спора с участием заявителя), отказывать потребителю в реализации права на возврат указанного товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия его покупки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики названного в данной статье способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О, от 18 июля 2017 года N 1652-О и от 26 ноября 2018 года N 2993-О), не закрепляет ограничений в отношении предусмотренного данным пунктом права на возврат товара надлежащего качества, за исключением прямо им установленных, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Подтверждением этого вывода служит и введение в действие с 1 января 2021 года Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463), пунктом 41 которых прямо предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, возврата технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества при дистанционном способе продажи.

Проверка же обоснованности судебных актов, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин