Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Жигунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Жигунов просит признать противоречащими статьям 37, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения:

статью 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - ее пункт 1, закрепляющий, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, - как ограничивающий право граждан на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования;

статью 61 ГПК Российской Федерации, которая, среди прочего, предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - как позволяющую суду игнорировать существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

статью 220 этого же Кодекса, а фактически - ее абзац второй, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, - как запрещающий рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу на том основании, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, А.П. Жигунов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, возместить имущественный и моральный вред, а также взыскать судебные издержки по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено требование А.П. Жигунова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и отказано в удовлетворении его требования о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного увольнения, вызванного незаконным уголовным преследованием. Суд исходил из недоказанности вынужденного характера увольнения заявителя, отметив, что вступивший в законную силу приговор суда (вынесенный в отношении должностного лица, по вине которого заявитель подвергся незаконному уголовному преследованию) не имеет преюдициального значения в этой части. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.П. Жигунова на названное судебное решение и оставившие его без изменения судебные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Одновременно суд первой инстанции определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, прекратил производство по гражданскому делу в части требования заявителя о взыскании судебных издержек по уголовному делу, признав данный вопрос подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающий возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 указанного Кодекса не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2417-О и др.). Соответственно, сам по себе он не нарушает конституционных прав А.П. Жигунова в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также рассмотрение требований об отмене судебных постановлений, возмещении вреда и взыскании судебных издержек по уголовному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не исключает правомочия суда, рассматривающего гражданское дело, оценить указанный приговор в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67 и часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 61 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.3. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Вопреки этому требованию, по вопросу о частичном прекращении производства по гражданскому делу с участием А.П. Жигунова на основе оспариваемого положения статьи 220 ГПК Российской Федерации им представлены лишь определения районного суда, суда субъекта Российской Федерации и кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем в этой части всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин