Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемелева Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Г. Чемелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Г. Чемелев оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющего судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.Г. Чемелеву отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство. Суды отклонили довод Н.Г. Чемелева о принадлежности указанного имущества должнику, указав, в частности, на неосуществление им государственной регистрации этого транспортного средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Г. Чемелеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, лишает взыскателя права в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требовать наложения ареста на транспортное средство должника, если его принадлежность должнику не подтверждена государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая, что судебная практика исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.Г. Чемелева в обозначенном аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемелева Николая Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин