Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Льва Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.А. Попов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.А. Попову - участнику дорожно-транспортного происшествия отказано в удовлетворении исковых требований к другому его участнику о возмещении ущерба. В передаче кассационной жалобы заявителя на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать бремя доказывания наличия вины причинителя вреда (ответчика) на потерпевшего (истца) при частичном признании потерпевшим своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего. В силу этого данная норма - в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как следует из представленных материалов, была установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности; при этом суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда друг другу.

Что же касается части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Льва Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин