Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также частью четвертой.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Спасского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Спасский оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 6 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам;

пункта 1 статьи 18 (в жалобе ошибочно названного частью 1) о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой.1 (в жалобе ошибочно поименованной частью 4.1) статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда.

Решением суда первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования к Р.В. Спасскому о защите прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар и установку товара денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года представителю Р.В. Спасского отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.В. Спасского, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют:

взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не заявлявшихся в досудебном порядке;

удовлетворять требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные без соблюдения претензионного порядка;

не применять нормы законодательства Российской Федерации со ссылкой на постановления Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1343-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 25 ноября 2020 года N 2733-О и др.). Данная норма имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О и др.).

Содержащееся в пункте 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1817-О, от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 27 февраля 2020 года N 375-О и др.). Достижению названного баланса интересов служит и отказ законодателя от обязательного претензионного порядка в тех случаях, где его установление способно создать существенные препятствия эффективной реализации прав и защите интересов потребителя как более слабой стороны в правоотношении.

Соответственно, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Р.В. Спасского, в деле которого суд, частично удовлетворяя требования потребителей, исходил из того, что в нарушение указанного Закона Российской Федерации им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также что в добровольном порядке требования потребителей заявитель не удовлетворил.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Частью четвертой.1 статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации установлено, в частности, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам Р.В. Спасского, эти положения не предоставляют судам возможности игнорировать положения действующего законодательства и также не нарушают его конституционных прав. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательность учета таких разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (Определение от 28 ноября 2019 года N 3155-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин