Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2024 г. N Ф10-4057/24 по делу N А09-5399/2023

г. Калуга

27 ноября 2024 г.

Дело N А09-5399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей				Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,
при участии в заседании
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явились, извещены надлежащим образом; Берденникова Т.С. - представитель ООО "Династия" по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А09-5399/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2020 года по февраль 2023 года в размере 228 358,44 руб., неустойки в размере 8 036,46 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 исковое заявление удовлетворено, с ООО "Династия" в пользу АО "Чистая планета" взыскано 236 394,90 руб., в том числе 228 358,44 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 и 8 036,46 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 10.05.2023, а также 7 728 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционного суда, региональный оператор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает, что в адрес регионального оператора актов о закрытии/приостановлении деятельности общества, а также письменных заявлений об отказе от услуг по обращению с ТКО не поступало. Отмечает, что результатами комиссионного осмотра от 10.10.2023 подтверждается, что объект пригоден к эксплуатации и фактически используется. Кроме того указывает, что ООО "Династия" указано в территориальной схеме как источник образования ТКО.

В суд округа ООО "Династия" представлены отзыв и дополнительные пояснения с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа региональным оператором представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Династия" поддержал ранее представленные возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Династия", обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, региональный оператор разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 - в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 - в издании "Учительская газета" N 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 32:26:0320101:703 (площадь: 1707,4 кв.м., адрес: Брянская обл., Трубчевский район, с. Усох).

В срок, установленный абзацем 3 пункта 8(17) Правил N 1156 общество не обратилось к региональному оператору с предложением о заключении в отношении указанного здания договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

24.01.2023 региональный оператор с сопроводительным письмом от 20.01.2023 N 1047 направил ответчику подписанный со своей стороны договор N НФ-74423 от 20.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с условием расчета объема накапливаемых отходов в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), который не был подписан обществом.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 являлся потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку осуществлял деятельность в нежилом здании картофелехранилища, расположенного в с. Усох Трубчевского района Брянской области, факт заключения договора N НФ-74423 от 20.01.2023 на условиях типового по цене, указанной региональным оператором в проекте договора и указывая на оставление обществом без удовлетворения досудебной претензии регионального оператора от 21.04.2023 N 8243 об оплате задолженности за период 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме 228 358,44 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании актов оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения, подписанных между региональным оператором и МУП "Жилкомсервис" пришел к выводу о том, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, образуемыми в принадлежащем обществу здании картофелехранилища в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на условиях типового договора, отклонив доводы последнего о том, что данный объект в спорный период собственником не эксплуатировался. При этом, суд области исходил из того, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО оказываются всем без исключения образователям отходов и фактическое неиспользование ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО; отсутствие выставления региональным оператором счетов на оплату и актов выполненных работ в течение искового периода не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению соответствующей платы, так как спорная обязанность возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 330, 426, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 (12) Правил N 1156, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного по существу отказа в удовлетворении заявленных требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156. Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления; по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148.11 Правил N 1156. В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом осуществления хозяйственной деятельности экономического субъекта, если не доказано иное.

Между тем, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено фактическое прекращение и отсутствие осуществления хозяйственной деятельности в здании картофелехранилища по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке установленном нормами ст. 71 АПК РФ, в том числе составленного обеими сторонами по предложению суда акта осмотра от 10.10.2023 и представленных в дело фотографий. В числе прочих обстоятельств, также было установлено отсутствие в здании картофелехранилища электрического освещения, наличие в крыше дыр, представленные фотоматериалы демонстрируют ветхое и частично захламленное состояние помещений, свидетельствующее об отсутствии их эксплуатации по назначению. При этом в деле отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами, соответствующими критериям, установленным нормами главы 7 АПК РФ, сведения об осуществлении на в здании принадлежащего ответчику картофелехранилища в спорный период хозяйственной деятельности.

Нарушения норм процессуального права при оценке апелляционным судом представленных в дело доказательств, по результатам которой сделан вывод об отсутствии в здании картофелехранилища в спорный период хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство отсутствия осуществления в здании картофелехранилища хозяйственной деятельности в спорный период, исключает применение презумпции образования ТКО в случае осуществлении таковой, в связи с чем, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении искового заявления является верным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции по существу отказа в удовлетворении искового заявления, его соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А09-5399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева