Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью второй статьи 56 и частью второй статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Е. Коновалов утверждает, что часть вторая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", часть вторая статьи 56 "Лишение свободы на определенный срок" и часть вторая статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" УК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не применять положения Общей части УК Российской Федерации и не снижать назначенное судом наказание, поскольку оно назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а суду кассационной инстанции - не исправлять данную ошибку, несмотря на то что она влияет на установление в действиях осужденного рецидива преступлений, а также допускают при переквалификации совершенного деяния возможность добавления в приговор квалифицирующих признаков, ухудшая тем самым положение осужденного.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 20 июля 1995 года О.Е. Коновалов был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 144 УК РСФСР (кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему). Постановлением суда (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) данный приговор был приведен в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями: совершенное О.Е. Коноваловым деяние переквалифицировано на пункты "а" и "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), предусматривавшие ответственность за кражу, совершенную группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом назначенное О.Е. Коновалову наказание снижено не было. С данным судебным решением согласились вышестоящие суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 56 УК Российской Федерации, закрепляя, что лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, не регламентирует правил приведения судебных решений в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями. Правила применения обратной силы уголовного закона установлены статьей 10 УК Российской Федерации, которая в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

При этом пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О, от 27 июня 2017 года N 1415-О, от 26 марта 2020 года N 799-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Что же касается части второй статьи 63 УК Российской Федерации, то заявителем не представлено документального подтверждения применения данной нормы судом в его деле.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, О.Е. Коновалов утверждает, что суд при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, не снизил назначенное ему наказание, неправильно переквалифицировал совершенное им деяние, а вышестоящие суды не исправили данные ошибки. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин