Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Лилианы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Бочаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И. Бочарова оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи удовлетворен иск Л.И. Бочаровой к гражданину Б. о расторжении брака. Позднее определением того же судьи ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции решение о расторжении брака отменено. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией того же суда, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием причин его пропуска, признанных судом уважительными; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции также отметил, что кассационная жалоба подана заявительницей по истечении семи лет с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.И. Бочаровой отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции, принятые по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее восстановление ответчику пропущенного почти на один год срока подачи апелляционной жалобы и препятствующее истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией правильного рассмотрения судом данного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, отказ которой в признании причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции уважительными и его восстановлении был обусловлен, как следует из представленных материалов, в частности, тем обстоятельством, что ее представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Лилианы Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин