Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 197, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (далее - ООО "Мосрегионлифт") оспаривает конституционность части 1 статьи 197 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", частей 4 и 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, статьи 45.1 "Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из представленных материалов, решением Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2019 года ООО "Мосрегионлифт" и два других юридических лица были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (как совершившие действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на шести торгах, проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года решение территориального управления было изменено: производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении одного из юридических лиц было прекращено, ООО "Мосрегионлифт" и другое юридическое лицо признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона (в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на трех торгах, проводимых названным Фондом).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, ООО "Мосрегионлифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд признал решение Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года не соответствующим действующему законодательству и установил правомерность решения от 26 апреля 2019 года, принятого территориальным управлением этой службы. С решением арбитражного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО "Мосрегионлифт" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции" противоречит статьям 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет правил оценки доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и допускает применение мер государственного принуждения без надлежащей проверки по правилам, установленным законодательством Российской Федерации в публично-правовой сфере, фактических оснований для этого принуждения.

ООО "Мосрегионлифт" указывает также на несоответствие части 1 статьи 197 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации статьям 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, данные законоположения во взаимосвязи со статьями 71 и 168 этого же Кодекса допускают возможность применения в процедуре судебной проверки решений антимонопольного органа правил оценки доказательств, предусмотренных для рассмотрения частноправовых споров.

Кроме того, заявитель полагает, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 10 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение во взаимосвязи с другими нормами главы 24 этого же Кодекса позволяет суду принять решение, ухудшающее правовое положение лиц, обратившихся за судебной защитой, вопреки заявленным доводам и целям обращения в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции", раскрывающая понятие доказательств по делу о нарушении антимонопольного доказательства, перечень их основных источников и порядок доказывания, действует с учетом обязанности антимонопольного органа оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и указать в принимаемом им решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 3.3 статьи 41, пункт 1 части 1 статьи 49 этого Федерального закона).

Данное правовое регулирование не предполагает его произвольного применения и способствует полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях его объективного рассмотрения. Дополнительной гарантией правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в части оценки антимонопольным органом представленных доказательств, является возможность обжалования решения антимонопольного органа в арбитражный суд (статья 52 названного Федерального закона). Следовательно, статья 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Часть 1 статьи 197, части 4 и 5 статьи 200 АПК Российской федерации, регламентируя порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, возлагают, в частности, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд - в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, - оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, часть 1 статьи 197, части 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями главы 24 данного Кодекса, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту, реализация которого не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Следовательно, данные законоположения также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, территориальное управление антимонопольного органа при вынесении в отношении ООО "Мосрегионлифт" постановления о назначении административного наказания исходило из того, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым, в том числе по заявлению ООО "Мосрегионлифт", было признано незаконным решение Федеральной антимонопольной службы о признании заявителя заключившим антиконкурентное соглашение, приведшее к поддержанию цены на трех торгах, не вступило на тот момент в законную силу, а потому в качестве повода для привлечения ООО "Мосрегионлифт" к административной ответственности указало решение Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы в той его части, которая не противоречит указанному решению Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, поскольку к административной ответственности ООО "Мосрегионлифт" было привлечено за заключение антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены не на шести, а на трех торгах, и это нарушение антимонопольного законодательства было установлено компетентным органом еще до обращения заявителя в арбитражный суд, то довод ООО "Мосрегионлифт" об ухудшении его правового положения после обращения за судебной защитой не находит своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин