Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Весткомп" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 6 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, который устанавливает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов юридического лица. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не отменять решение суда первой инстанции в случае, если протокол судебного заседания и аудиозапись этого заседания были добавлены в дело в период после подачи апелляционной жалобы, в которой указывалось на отсутствие этих материалов в деле, и до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 5 статьи 155 АПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который должен быть подписан председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который его составлял, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 6 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом вытекающей из статьи 155 данного Кодекса обязанности арбитражного суда приобщить материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания и поместить их в материалы дела после завершения производства по делу с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного частью 7 этой статьи права лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола, выступает гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела с участием общества допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весткомп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин