Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хандруева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хандруева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ряда граждан, в том числе гражданина А.А. Хандруева, определена ответственность контролировавших кредитную организацию лиц в долях, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности в денежном выражении приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности А.А. Хандруева и других, а также в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением названного суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности А.А. Хандруева и других, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. Также отменено дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции согласился с основанными на материалах дела выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) подателей жалоб, входящих в состав органов управления банка, ставшие необходимой причиной выдачи кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, необоснованного расторжения ряда обеспечительных сделок, совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов банка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ряду граждан, в том числе А.А. Хандруеву, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.А. Хандруев оспаривает конституционность положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), а также пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54, 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности члена наблюдательного совета (совета директоров) кредитной организации (банка):

за действия, которые на момент их совершения правонарушением не являлись;

без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, только на основании того, что такое лицо входит в состав органа управления кредитной организации, без определения его реального влияния на деятельность кредитной организации (банка), а также без оценки существенности вреда по сделке, совершенной банком, и без учета критериев инициирования убыточной сделки и получения выгоды от убыточной сделки банка;

без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, входящих в органы управления Банков, при принятии ими делового решения в ситуации, когда доступ к информации о заемщиках кредитной организации (банка) ограничен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) устанавливал, в частности, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, а также предусматривал, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц (абзац первый). Лица, указанные в абзаце первом данного пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона, не предприняли предусмотренные этим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации; учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований (абзац второй названного пункта).

Приведенные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, в числе прочего, оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие в действиях (бездействии) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, состава правонарушения, являющегося необходимым основанием для наступления данного вида ответственности.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хандруева Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин