Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наширбанова Саловата Шамильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ш. Наширбанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ш. Наширбанов, которому отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, оспаривает конституционность следующих положений:

абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, определяющего, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.);

пункта 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющего, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами;

пункта 6 статьи 429 этого Кодекса о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор;

части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

содержат неопределенность в части срока исполнения обязательства заключить основной договор, если стороны его не оговорили (в случае, когда предложение заключить основной договор сделано в период действия предварительного договора, но поступило другой стороне предварительного договора после истечения срока его действия);

обязывают уполномочивать представителя на совершение действий по заключению основного договора купли-продажи квартиры только доверенностью и не допускают при этом явствующего из обстановки полномочия посредника на рынке недвижимости, действующего в интересах представляемого по договору;

позволяют суду произвольно выйти за пределы заявленных истцом оснований иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с иными нормами указанного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

2.2. Абзац второй пункта 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, регулирующие общие вопросы представительства и закрепляющие легальное определение доверенности, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2015 года N 1670-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и от 25 ноября 2020 года N 2760-О, не предполагают их произвольного применения, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Вместе с тем, установление требований к форме доверенности, обусловленное необходимостью обеспечить баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и направленное на защиту их прав, не может рассматриваться в качестве непропорционального ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В частности, требование о нотариальной форме доверенности на совершение сделок по распоряжению зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1 статьи 185.1 ГК Российской Федерации) направлено на снижение рисков нарушений прав собственников недвижимости и в особенности риска отчуждения собственности неуправомоченными лицами.

2.3. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Соответственно, оспариваемые положения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наширбанова Саловата Шамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин