Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2024 г. N Ф10-3387/21 по делу N А54-4244/2018

г. Калуга

27 ноября 2024 г.

Дело N А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Антоновой О.П., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Синица Т.Н. от кредитора Богатова В.С. конкурсного управляющего Папенко С.Н.	представителя Семеновой Е.В. по доверенности от 26.07.2023; представителя Деева А.В. по доверенностям от 17.05.2021 и от от 27.10.2020; на основании определения от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синица Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А54-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Владимир Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, к. 2, ИНН 6234031238, ОГРН 1066234038584) требований в сумме 1 678 739 руб. (убытки - упущенная выгода), требований в сумме 1 268 383 руб. 35 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2010 по 12.01.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 27.12.2021, от 21.02.2022 и от 16.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены Пономарев Вадим Сергеевич, его финансовый управляющий Рюмин Игорь Николаевич, а также Суворова Татьяна Владимировна.

31.05.2023 в материалы дела от кредитора Богатова В.С. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства, в котором просит:

1. Включить в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" требования в размере 2 824 261 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 квартиры, расположенной по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55, кв. 46.

2. Включить в третью очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" требования в размере 1 678 739 руб. - убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55, кв. 46.

Определением от 05.09.2023 заявление Богатова В.С. о включении в третью очередь третьей очереди реестра требований участников строительства реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" требований в размере 1 678 739 руб. - убытки выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с заявлением Богатова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 03.08.2021.

Учитывая, что заявления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, по субъектному составу лиц, суд, в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления Богатова В.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и заявления конкурсного кредитора Богатова В.С. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, в части требований в размере 2 824 261 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 (судья Грачева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Волошина Н.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.), разрешены разногласия, возникшие между кредитором Богатовым В.С. и конкурсным управляющим "ГРИБОЕДОВА-N", внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, учтены требования Богатова В.С. в размере 2 824 261 руб. в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N", в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования Богатова В.С. в сумме 1 678 739 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Синица Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, на основании которого Богатов В.С. заявляет требования о взыскании упущенной выгоды, является ничтожной сделкой, в связи с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для обращения с указанным заявлением пропущен Богатовым В.С. с июля 2011 года, поскольку в это время истек срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2010. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не верно определена сумма убытков, предъявленная кредитором к должнику.

Кредитор в отзыве от 14.11.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Конкурсный управляющий в отзыве от 17.11.2024 и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Синица Т.Н., затруднился дать пояснения в отношении суммы убытков, пояснил, что свою кассационную жалобу, в том числе в части определения правовой природы ранее включенного в реестр требования кредитора, не подавал.

В судебном заседании представитель Синица Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалует судебные акты в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Богатова В.С. в размере 1 678 739 руб., указал на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднился назвать сумму убытков и процессуальную норму права, согласно которой в рассматриваемом случае суд первой инстанции был обязан назначить судебную экспертизу для установления размера убытков.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя Синица Т.Н., конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ГРИБОЕДОВА-N" является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД: 68.31).

Между Управлением Госнаркоконтроля по Рязанской области (инвестор) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (с 2006 года - ООО "ГРИБОЕДОВА-N") (заказчик) заключен инвестиционный договор от 30.06.2003, по условиям которого инвестор осуществляет целевое финансирование заказчика путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, строительство объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55.

Разрешение на строительство в форме постановления Администрации города Рязани было выдано 24.03.2004.

21.01.2008 и 02.04.2008 между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и Богатовым В.С. (инвестор) заключены предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве жилья.

Впоследствии между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и Богатовым В.С. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 1 и N 2 от 14.08.2008, предметом которых являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный).

Согласно п. 1.2 договора N 1 от 14.08.2008 объектом долевого строительства является квартира N 28, общей площадью 52,66 кв.м, общей проектной площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой - 18,25 кв.м, расположенной на 6 этаже, веранда и общее имущество с многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 2 048 474 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 2 от 14.08.2008 объектом долевого строительства является квартира N 29, общей площадью 78,87 кв.м, общей проектной площадью 73,46 кв.м, в том числе жилой - 37,07 кв.м, расположенной на 6 этаже, веранда и общее имущество с многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 2 914 640 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

Кроме того, между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и Богатовым В.С. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 05.11.2008, предметом которых являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный).

На основании п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира N 39, общей площадью 78,87 кв.м, общей проектной площадью 73,46 кв.м, в том числе жилой - 37,07 кв.м, расположенной на 8 этаже, веранда и общее имущество с многоквартирном доме пропорционально размеру площади квартиры. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (в том числе проектные работы, подготовка земельного участка под строительство, строительно-монтажные работы, технический надзор и другие) и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2 918 190 руб. (п. 2.1 договора).

Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2010 по гражданскому делу N 2-822/2010 расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве N 1 от 14.08.2008, N 2 от 14.08.2008 и от 05.11.2008, заключенные между Богатовым В.С. и ООО "ГРИБОЕДОВА-N", с ООО "ГРИБОЕДОВА-N" в пользу Богатова В.С. взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 7 881 304 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 46 800 руб., а всего 8 028 104 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.05.2010.

Впоследствии между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и Богатовым В.С. заключены договоры об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного дома, объектами долевого строительства являлись квартиры N 39, 44, 46.

22.06.2010 между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и Богатовым В.С. подписано соглашение о взаимных расчетах, на основании которого стороны договорились о проведении взаимозачета на сумму 8 028 103 руб. 66 коп.: задолженность гражданина по трем договорам об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 N 39, 44, 46 считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО "ГРИБОЕДОВА-N" перед Богатовым В.С. считается погашенной в сумме 8 028 103 руб. 66 коп. Срок передачи квартир N 39, 44, 46 установлен до II квартала 2011 года.

В последующем между Богатовым B.C. (цедент) и Суворовой Т.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24.01.2012, по условиям которого Богатов B.C. уступил свое право требования правопреемнику - Суворовой Т.В. на квартиру N 46, общей (проектной) площадью 85,61 кв.м., в том числе жилой площадью - 36,67 кв.м., расположенную на 10 этаже. В подтверждение оплаты по указанному договору Богатовым B.C. дана расписка от 24.01.2012.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.11.2016 по гражданскому делу N 2-3198/2016 узаконена самовольная постройка многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55.

Также решением Советского районного суда города Рязани от 18.01.2019 договор уступки прав требования от 24.01.2012, заключенный между Богатовым B.C. и Суворовой Т.В., признан недействительным (ничтожным).

Денежные средства по договору уступки права требования от 24.01.2012 в размере 2 824 261 руб. были возвращены Богатовым B.C. Суворовой Т.В. (дочери Богатова В.С.) согласно представленной в материалы дела расписке от 02.09.2020.

Кроме того, решением Советского районного суда от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-660/2021 с ООО "Грибоедова-N" в пользу Богатова В.С. взысканы убытки в размере 2 824 261 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 321 руб.

При этом судами установлено, что между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и ООО "Строф" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2 от 12.09.2008, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный). Согласно условиям названного договора объектом долевого строительства является квартира N 46 (строительный номер), проектной площадью 78,83 кв.м, общей проектной площадью 66,47 кв.м, жилой площадью - 36,67 кв.м, расположенной на 10 этаже по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001.

Между ООО "МКБ им. С.Живаго" (банк) и ООО "Строф" (заемщик) заключен кредитный договор N 56 от 28.08.2009, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога прав требования N 65 з-2 от 28.08.2009, по условиям которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО "Строф", на основании договора об участии в долевом строительстве N 2 от 12.09.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предметы залога.

Между ООО "МКБ им. С.Живаго" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/2015-П от 05.02.2015, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Строф", в том числе по кредитному договору N 56 от 28.08.2009, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих его исполнение.

Определением Советского районного суда города Рязани от 03.03.2015 произведена замена истца ООО "МКБ им. С.Живаго" на правопреемника - ООО "Оптима" и решением указанного суда от 03.11.2016 по гражданскому делу N 2-2510/2016 в пользу ООО "Оптима" взыскана задолженность по кредитному договору N 56 от 28.08.2009, обращено взыскание на вышеуказанные права требования с установлением начальной цены продажи в размере 2 508 000 руб.

01.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области принято решение N 3552 о предстоящем исключении ООО "Строф" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 26.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строф" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу N А 54-3198/2018 заявление ООО "Оптима" о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Строф" принято к производству в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 09.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим ООО "Строф" утвержден Лагунов М.Ю. Впоследствии определением от 12.07.2019 принят отчет арбитражного управляющего ООО "Строф" Лагунова М.Ю., утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Строф", передано (распределено) кредитору ООО "Оптима" обнаруженное имущество ООО "Строф":

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 2 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 46 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,83 кв.м., общей площадью квартиры 66,47 кв.м., жилой площадью 36,67 кв.м., по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 3 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 5 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 49 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,87 кв.м., общей площадью квартиры 73,46 кв.м., жилой площадью 37,07 кв.м., по адресу:

г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру N 1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный);

- нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 26, условный номер объекта 62-62-01/207/2007-031.

Передано (распределено) учредителю ООО "Строф" Бухало З.М. обнаруженное имущество:

- транспортное средство КАМАЗ 35320, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Т 484 НР 62, 1990 года выпуска, номер шасси 5320 БН, номер двигателя 590460, номер кузова КАБ 1168202;

- транспортное средство ГАЗ 3302, цвет: белый, государственный регистрационный знак К 499 КХ 62, 1999 года выпуска, VIN XTH330200X1725225, номер шасси 330200X1729278, номер двигателя 40405466, номер кузова КАБИНА37363.

Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строф".

17.05.2018 Курепин С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИБОЕДОВА-N", ссылаясь на решение Советского районного суда города Рязани от 25.05.2017, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 руб. по договору займа N 1 от 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 по настоящему делу заявление Курепина С.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИБОЕДОВА-N" принято к производству и определением от 22.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папенко С.Н., установлены требования заявителя в общей сумме 14 952 110 руб.

Определением от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" включены требования Богатова В.С. в размере 2 846 582 руб. на основании решения Советского районного суда от 27.01.2021 по гражданскому делу N 2-660/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, ООО "ГРИБОЕДОВА-N" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Папенко С.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-1867 от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу N А54-4244/2018 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Богатова В.С. о применении к ООО "ГРИБОЕДОВА-N" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о применении указанных правил направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023, к процедуре банкротства ООО "ГРИБОЕДОВА-N" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Папенко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2023 конкурсным управляющим ООО "ГРИБОЕДОВА-N" утвержден Папенко С.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Богатов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 32, 137, 201.1, 201.4, 201.5, 201.9, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 15, 50, 195, 196, 200, 393, 395, 410, 487, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и учета требований Богатова В.С. в размере 2 824 261 руб. в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N", а также включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Богатова В.С. в сумме 1 678 739 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в обжалуемой части о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Богатова В.С. в сумме 1 678 739 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 данного закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 данного закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 данного закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно заключено судами обеих инстанций, устанавливая в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 201.1) по недействительному договору (абз. 4 пп. 4 п. 1 ст. 201.1), по незаконченному договору (абз. 5 пп. 4 п. 1 ст. 201.1) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Из материалов дела следует, что Богатов В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя с основным видом деятельности: 70.20.1 - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества. Суворова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: 68.2 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вывод у том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается приобретение квартир для личных нужд заявителя или членов его семьи. Приобретение Богатовым В.С. трех квартир по договорам об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 года (первоначально договоры об участии в долевом строительстве заключались 14.08.2008, 05.11.2008) с учетом зарегистрированного за Богатовым В.С. на момент заключения договоров недвижимого имущества, нахождения их на разных этажах дома, фактического проживания, обучения, трудоустройства родственников в г. Москва, а также осуществление предпринимательской деятельности заявителем, Суворовой Т.В. по сдаче внаем недвижимого имущества, говорит о предпринимательской цели заключения договоров долевого участия в строительстве, рассчитанной прежде всего на получение прибыли.

В связи с изложенным, учитывая приобретение Богатовым В.С. квартир в инвестиционных целях, суды квалифицировали долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1 и 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, Богатовым В.С. заявлено требование об установлении размера убытков в виде упущенной выгоды, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Между тем, судами обоснованно заключено, что принимая во внимание, что требования Богатова В.С. подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, а потому положения п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут.

В случае невозможности применения положений п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении размера убытков надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-7253(5)).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами, установлены виновные действия ООО "ГРИБОЕДОВА-N" при принятии обязательств по передачи объекта долевого строительства Богатову В.С., который ранее уже был передан ООО "Оптима", в связи с чем факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "ГРИБОЕДОВА-N" договора об участии в долевом строительстве подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, Богатов В.С. вправе требовать взыскания с застройщика убытков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации договора от 22.06.2010, а также на вывод суда общей юрисдикции о ничтожности данного договора ввиду того, что права на спорную квартиру ранее уже были переданы должником иному лицу - ООО "Строф" по договору N 2 от 12.09.2008, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестной стороне договора защищать свои права, в том числе путем предъявления требования о возмещении причиненных ему убытков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 1510/12).

Размер убытков в сумме 1 678 739 руб. определен кредитором как разница в стоимости квартиры на дату введения первой процедуры в отношении должника, подтвержденная отчетом АО "Консультант-Сервис" N 40030222. При этом лицами, участвующими в обособленном споре, указанный отчет не оспорен, возражений не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по своей инициативе судебную экспертизу для определения размера убытков отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" подлежат включению требования Богатова В.С. в сумме 1 678 739 руб. Убытки в виде реального ущерба не являются штрафными санкциями (представляют собой основной долг).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Богатовым В.С. срок исковой давности для предъявления требований отклоняется судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, на основании которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Рязани от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-59/2019, вступившим в законную силу 10.08.2020, в удовлетворении иска Министерства строительного комплекса Рязанской области о признании права собственности на квартиру за Суворовой Т.В. отказано, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 44, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д. 55, признано за ООО "Оптима".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Суворова Т.В. узнала о нарушении своего права на получение в собственность имущества, то есть с момента вынесения решения Советского районного суда города Рязани от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-59/2019, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований Богатовым В.С. не пропущен.

Кроме того, обращает на себя внимание непоследовательная позиция заявителя жалобы, который ссылается на ничтожность договора от 22.06.2010 и невозможность применения его условий к заявленным кредитором требованиям, однако, указывает на необходимость учесть установленный данным договором срок передачи объекта строительства с целью применения срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИБОЕДОВА-N" требования Богатова В.С. в сумме 1 678 739 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом не рассматриваются возражения конкурсного управляющего в отношении требования в сумме 2 824 261 руб., заявленные в судебном заседании, поскольку отдельная кассационная жалоба, оформленная в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не подавалась, а возражения были заявлены в суде с нарушением срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Таким образом, судебные акты в части включения требований Богатова В.С. в размере 2 824 261 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника не обжалуются в установленном порядке, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А54-4244/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева