Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22736 по делу N А40-65708/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22736 по делу N А40-65708/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-65708/20-76-445, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о взыскании 385 562,52 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.04.2019 N 19191188200292007706074737/0173100012519000003_144880 (далее - контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку автобусов специальных бронированных Федерал 42590, КБДЦ.459339.001ТУ (далее - товар).

Оставление обществом без удовлетворения претензии от 13.01.2020 N 26/10-272 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из доказанности заказчиком факта нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств по контракту, непредставления обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали иск обоснованным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова