Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-11041(3) по делу N А41-62125/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-11041(3) по делу N А41-62125/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Челябинск) и общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-62125/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Москва; далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 000 000 руб. долга и 189 191 325 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2021, названное определение отменено, произведена замена компании на акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" по задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли (12%) инвестиционного вклада, переданного должнику в размере 348 000 000 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности в размере 189 191 325 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-45017/2018, руководствовался статьями 71, 100, 137, 142, 201.5 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обоснованности включения задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли инвестиционного вклада и убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав подтвержденными факты исполнения инвесторами своих обязательств по указанному договору и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд отметил, что кредитор осуществил предоставление в пользу имущественной массы должника путем передачи земельного участка в аренду с правом выкупа, а также, со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве, суд указал на недопустимость зачета суммы убытков с размером прироста стоимости земельного участка.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов