Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2024 г. N Ф10-4602/24 по делу N А83-21819/2023

г.Калуга

4 декабря 2024 г.

Дело N А83-21819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (ОГРН 1147746437343, ИНН 7722841622, ул. Боровая, 7 стр. 7, г. Москва, 111020) - Горной Е.В. (дов. от 23.04.2024, диплом), территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (бул.И.Франко, 12-14, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - Фурс М.Н. (дов. от 09.01.2024, диплом),

в отсутствие представителей Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ул.Новослободская, д.37, корп.4А, г.Москва, 127994), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" и территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А83-21819/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (далее- ООО "Арсенал МС", общество, страховая МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ТФОМС Республики Крым, фонд), изложенного в акте плановой комплексной выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования филиала "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал медицинское страхование" от 08.06.2023, письмах ТФОМС Республики Крым от 21.06.2023 N 03274 "О рассмотрении возражений по акту проверки", от 07.07.2023 N 03467 "О рассмотрении возражений по акту проверки", в части нарушения пунктов 98, 99 Порядка N231н в связи с проведением в 3-х случаях экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, её осуществляющим, (акт от 23.09.2022 N 850116-ЭКМП-2-00103); решения о применение финансовых санкций на основании п. 11.4 Приложения N 3 к Договору - штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения (сентябрь 2022 года) в сумме 964 425,24 рублей, требования о его перечисления на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым; о признании недействительным акта плановой комплексной выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования филиала "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал медицинское страхование" от 08.06.2023 в части, указанной в пункте 1 просительной части заявления; об уменьшении суммы штрафа, начисленного на основании п.11.4 Приложения N 3 к Договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим (проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов) в 10 раз, а именно: сумму штрафа, начисленного за период нарушений "декабрь 2021 года", до 91 082,32 руб., за период нарушений "сентябрь 2022 года" - до 96442,52 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 требования ООО "Арсенал медицинское страхование" удовлетворены частично, акт плановой комплексной выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования филиала "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал медицинское страхование" от 08.06.2023, письма ТФОМС Республики Крым от 21.06.2023 N 03274, от 07.07.2023 N 03467 "О рассмотрении возражений по акту проверки" по пункту 4 раздела "Выводы и нарушения" признаны недействительными в части требования уплаты штрафа в размере, превышающем 937 624,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, акт плановой комплексной выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования филиала "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал медицинское страхование" от 08.06.2023, письма ТФОМС Республики Крым от 21.06.2023 N 03274, от 07.07.2023 N 03467 "О рассмотрении возражений по акту проверки" по пункту 4 раздела "Выводы и нарушения" признаны недействительными в части требования уплаты штрафа в размере, превышающем 187524,85 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в сумме 1500 руб.

Частично не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права в части согласия с выводами Фонда о нарушении страховой МО пунктов 98, 99 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок N 231н), а именно - проведение в трех случаях экспертизы качества медицинской помощи с заболеваниями застрахованных лиц кардиологического профиля врачом-специалистом, не включенным в территориальный реестр качества медицинской помощи Республики Крым по специальности "кардиология", поскольку выводы судов основаны на положениях недействующего в спорный период пункта 24 утвержденного приказом Минздрава России от 16.03.2021 N 210н Порядка ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи (далее- Порядок N 210н), просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ТФОМС Республики о Крым о применении штрафа в размере 10% в сумме 964425,24 руб. (уменьшенного судом апелляционной инстанции до 96442,52 руб.), принять новое ререшение об удовлетворении в этой части требований ООО "Арсенал медицинское страхование".

Общество считает, что судами не применены подлежащие применению положения частей 7 и 7.1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее- Закон N 326-ФЗ), пункта 98 Порядка N 231н, пунктов 2, 14, 15 Порядка N 210н, а также указывает, что страховая МО не допустило нарушений при производстве экспертизы качества медицинской помощи, поскольку врач-эксперт включен в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Московской области (номер в реестре 1-014886-50 от 06.06.2022) по специальности "кардиология", следовательно, состоит в Едином реестре экспертов качества медицинской помощи.

ТФОМС Республики Крым в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для большего снижения начисленного страховой МО штрафа, поскольку снижение судом первой инстанции штрафа в два раза соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда общество просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы необоснованными, указывая на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Фонда, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ООО "Арсенал медицинское страхование" заслуживающими внимания.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ТФОМС Республики Крым и ООО "Крымская страховая медицинская компания" (наименование изменено на ООО "Арсенал медицинское страхование) заключен договор от 11.01.2016, в соответствии с которым общество обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее- ОМС), за счет целевых средств, а территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой МО в сфере ОМС.

Договором предусмотрена ответственность, в том числе приложением N 3 предусмотрен перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

На территории Республики Крым деятельность по ОМС осущестляет филиал ООО "Арсенал МС" "Крымская страховая медицинская компания" (далее - филиал общества), который включен в реестр страховых МО для осуществления деятельности в сфере ОМС в 2022 г. (реестровый номер 85004).

На основании приказа от 21.04.2023 N 0079 (c изменениями от 26.05.2023 N 0094) Фондом проведена плановая комплексная выездная проверка в филиале "Крымская страховая медицинская компания" ООО "Арсенал МС" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой 08.06.2023 составлен акт.

В ходе проверки Фондом установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 98, 99 Порядка N 231н, а именно: экспертиза качества медицинской помощи с заболеваниями застрахованных лиц кардиологического профиля в 3-х случаях проведена экспертом качества медицинской помощи (код 8500212 - Воробьева Н.К.), включенным в Реестр экспертов по специальности "Скорая медицинская помощь" (акт от 23.09.2022 N 850116-ЭКМП2-00103), но не включенным в территориальный реестр как эксперт по профилю "Кардиология" (нарушение допущено в сентябре 2022 г.); экспертиза качества медицинской помощи с заболеваниями застрахованных лиц профиля детская онкология в 4 случаях проведена экспертом качества медицинской помощи (код 8500154 - Шкрадюк А.В.), включенным в Реестр экспертов по специальности "Онкология" (акты от 29.12.2021 N 850118-ЭКМП-2-244; 850118-ЭКМП-2-240; 850118-ЭКМП-1-280; 850118-ЭКМП-1-287) и экспертиза качества медицинской помощи с заболеванием застрахованного лица профиля травматологии и ортопедии в 1 случае проведена экспертом качества медицинской помощи (код 8500151 - Ермоленко В.В.), включенным в Реестр экспертов по специальности "Хирургия" (акт от 23.12.2021 N850505-ЭКМП-2-1006) - нарушения допущены в декабре 2022 г..

Установив нарушения, допущенные филалом общества, в том числе, за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществившим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов, Фонд применил к обществу на основании пункта 11.4 приложения N 3 к договору от 11.01.2016 штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой МО за период, в котором допущены нарушения (декабрь 2021 г., сентябрь 2022 г.), в сумме 1875248,53 руб. и потребовал перечислить штраф в течение 10 рабочих дней на счет ТФОМС Республики Крым.

Страховой МО на акт проверки были поданы возражения, которые рассмотрены Фондом, частично удовлетворены, однако, в отношении указанных выше нарушений Фонд возражения отклонил.

Не согласившись с требованием Фонда об уплате штрафа в сумме 1875248,53 руб., ООО "Арсенал МО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором оспорило выводы о нарушении пункта 98 Порядка N 231н, выразившегося в проведении экспертизы качества врачом экспертом, не включенным в территориальный реестр экспертов Республики Крым, а в части нарушений проведения экспертизы качества медицинской помощи с заболеваниями застрахованных лиц профиля детская онкология, профиля травматологии и ортопедии заявлено о снижении размера штрафа в 10 раз.

Суд первой инстанции заявление ООО "Арсенал МО" удовлетворил частично, снизив общую сумму штрафа до 937634,26 руб., отклонив доводы заявителя об отсутствии нарушений при проведении врачом-экспертом Воробьевой Н.К.экспертизы качества медицинской помощи застрахованным лицам с заболеваниями кардиологического профиля.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях, посчитал возможным снизить размер штрафа до 187524,85 руб., то есть в 10 раз к установленному Фондом в акте проверки размеру штрафа.

Отклоняя доводы общества об отсутствии нарушений при проведении экспертизы качества медицинской помощи застрахованным лицам с заболеваниями кардиологического профиля в 3-х случаях врачом -экспертом (код 8500212 - Воробьева Н.К.), включенным в Реестр экспертов по специальности "Скорая медицинская помощь" (акт от 23.09.2022 N 850116-ЭКМП2-00103), но не включенным в территориальный реестр по профилю "Кардиология", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 24, 25 Порядка N210н, пункта 3.4 договора от 11.01.2016, пришли к выводу, что страховая МО вправе привлекать экспертов качества медицинской помощи, квалификация которых соответствует требованиям Закона N326-ФЗ и которые включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, а отсутствие врача эксперта в территориальном реестре по специальности "кардиология" свидетельствует о нарушении проведения экспертизы качества.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

Аналогичные требования к эксперту качества медицинской помощи предусмотрены пунктом 98 Порядка N 231н.

Федеральный фонд ОМС ведет единый реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 11 части 8 статьи 33 Закона N 326-ФЗ).

Частью 7.1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что единый реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Единый реестр экспертов качества медицинской помощи (далее- Единый реестр) в соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 33 Закона N 326-ФЗ включает в себя сведения об экспертах качества медицинской помощи, которая оказывается медицинскими организациями, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, и финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего закона, и территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (далее - территориальный реестр).

Из вышеназванных положений следует, что Закон N 326-ФЗ определил, что Единый реестр включает в себя сведения, включенные в него Федеральным фондом ОМС, так и сведения территориальных реестров.

При этом, исходя из совокупности и взаимосвязи положений, предусмотренных пунктами 5-15 Порядка N 210н, следует, что записи территориального реестра в отношении эксперта включаются в соответствующие им записи единого реестра.

Таким образом, включение эксперта в территориальный реестр свидетельствует о наличии сведений о нем в едином реестре.

Учитывая изложенное, вывод ТФОМС Республики Крым о нарушении проведения экспертизы качества медицинской помощи застрахованным лицам по профилю кардиология врачом - экспертом Воробьевой, в отношении которой сведения по названному профилю внесены в территориальный реестр Московской области, являются необоснованными, поскольку как указано выше территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи является сегментом единого реестра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном противоречат сложившейся судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.07.2022 по делу N А32-23415/2021 (определением от 28.10.2022 N 308-С22-19979 территориальному фонду ОМС Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по делу N А32-50955/2022 (определением от 15.05.2024 N 308-С24-5674 территориальному фонду ОМС Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу N А43-6898/2018).

Суждение Фонда о том, что данный врач-эксперт, при наличии сведений о нем в территориальном реестре, но другого субъекта РФ, по профилю "кардиология" не мог осуществлять экспертизу качества медицинской помощи на территории другого субъекта РФ - Республики Крым, является ошибочным, поскольку Фондом в целом ставится под сомнение соответствие данного эксперта требованиям, установленным частями 5 и 7 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, а также включенные в соответствии с Порядком N 210н в единый реестр сведения в отношении квалификации эксперта.

Доводы общества о том, что суды необоснованно приняли во внимание положения пункта 24 Порядка N 210н, являются верными, поскольку действительно в соответствии с пунктом 2 приказа Минздрава России от 16.03.2021 N 210н данный пункт вступил в силу только с 01.03.2023, то есть значительно позднее проведенной экспертом Воробьевой экспертизы качества медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Арсенал МС" требований о признании недействительным решения ТФОМС Республики Крым о нарушении страховой МО пункта 98 Порядка N 231н и применении санкций в сумме 964425,24 руб. у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 998-О).

Поскольку все значимые для дела обстоятельства по данному эпизоду установлены судами обеих инстанций, однако судами неверно применены нормы права по отношению к фактическим обстоятельствам, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Арсенал МС", проверки выводов судов, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования подлежат отмене.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы ТФОМС Республики Крым о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы штрафа по второму эпизоду (нарушения экспертизы качества медицинской помощи в декабре 2022 г.) в 10 раз суд округа находит несостоятельными.

Снижая размер штрафа, начисленного Фондом по итогам комплексной проверки по нарушению проведения экспертизы качества медицинской помощи с заболеваниями застрахованных лиц профиля детская онкология, профиля травматологии и ортопедии, суд апелляционной инстанции учел договорной характер взаимоотношений страховой МО и Фонда, общие правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявило общество, принял во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, и что предъявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 91082,33 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не допущены и Фонд на них в кассационной жалобе не ссылается.

Кроме того, Фонд не принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Абзац 6 пункта 5 вышеуказанного постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, снижение штрафной санкции, как предусмотренной договором, так и законом, на основании статьи 333 ГК РФ соответствует смыслу действующего законодательства и правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС Республики Крым судом округа не установлены.

Поскольку, кассационная жалоба ООО "Арсенал МС" судебной коллегией удовлетворена, судебная расходы, в том числе по оплате заявителем кассационной жалобы государственной пошлины, распределены судом округа по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А83-21819/2023 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Арсенал медицинское страхование" о признании незаконным решения территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, изложенного в акте плановой комплексной проверки от 08.06.2023, в письмах от 21.06.2023 N 03274, 07.07.2023 N 034467 "О рассмотрении возражений по акту проверки", о применении к ООО "Арсенал медицинское страхование" штрафных санкций в сумме 964425,24 руб. отменить.

Признать незаконным требование территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, изложенное в акте проверки от 08.06.2023, в письмах от 21.06.2023 N 03274, 07.07.2023 N 034467, об уплате штрафа в сумме 964425,24 руб. за нарушение пунктов 98, 99 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н.

В остальной части оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по настоящему делу без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым отказать.

Взыскать с территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу ООО "Арсенал медицинское страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В.Лукашенкова