Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2024 г. N Ф10-6407/21 по делу N А14-264/2020

город Калуга

06 декабря 2024 г.

Дело N А14-264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи: при участии в заседании: от ГК АСВ: от иных лиц, участвующих в деле:		Шабалиным И.А. Галишников С.А. - представитель по доверенности от 11.09.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк"государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А14-264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.02.2024 частично удовлетворил заявление кредитора Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, включив в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 135 130 832,80 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 856.5 м, этаж 7, кад. 77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 1 (залог 1).

Требование в размере 13 145 265,09 руб. пени признал подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части заявления суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами ГК АСВ обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во включении в реестр неустойки в размере 13 145 265,09 руб. и в части отказа в признании требований АО "Тэмбр-Банк" обеспеченными залогом имущества по договорам залога имущества от 19.12.2017 N 2764.З-067/4 (залог N 2) и залога товаров в обороте от 19.12.2017 N 2764.З-067/5 (залог N 3), заключенных с ООО "ЛКС Констракшн".

Не соглашаясь с выводом судов о том, что требование по неустойке в размере 13 145 265,09 руб. подлежит учету за реестром в связи с поздним предъявлением, а также не соглашаясь с выводом судов, что за включенными в третью очередь реестра требованиями не может быть признан статус реестровых обеспеченных залогами N 2 и N 3 требований также в связи с поздним предъявлением заявления о залогах, ГК АСВ настаивало на том, что уточнением требований от 14.03.2023 оно лишь увеличило размер предъявленных требований, что не является новым требований. Полагает, что судами необоснованно понижена очередность удовлетворения требования по неустойки.

Кроме того, ГК АСВ полагает, что отказывая в признании за реестровыми требованиями статуса обеспеченных залогами N 2 и N 3, суды лишили Банк прав залогодержателя, основанных на договорах залога от 19.12.2017 N 2764.З-067/4 (залог N 2) и N 2764.З-067/5 (залог N 3).

В обоснование жалобы кредитор настаивает, что все уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поданные Банком при рассмотрении требования, по мнению Банка, должны считаться поданными 26.10.2020 (в день первоначального обращения с настоящим заявлением право предшественника Банка). Полагает, что до того, как договор уступки был признан судом недействительным определением от 05.12.2022, у него отсутствовала возможность уточнить требования, а уточненное впоследствии требование не является самостоятельным обращением с требованием. Настаивает на том, что Банк по объективным причинам не мог предъявить свои требования ко включению в реестр в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве.

12.11.2024 конкурсный управляющий ООО "ЛКС Констракшн" Жуков Павел Александрович представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

22.11.2024 заявитель кассационной жалобы представил письменно дополнительные пояснения по доводам жалобы, настаивал на том, что обращение с пропуском срока с требованиями до договору залога лишает кредитора специальных прав в деле о банкротстве, само право залога не утрачивается, а подлежит учету как опоздавшее требование, создающее преимущество перед иными кредиторами, чьи требования учтены как зареестровые.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на необходимости защиты его права путем определения статуса его требований в деле о банкротстве с учетом существования залоговых отношений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части в виду следующего.

01.06.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "ЛКС Констракшн" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техком", заявителем в депозит арбитражного суда внесены денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве, кроме того, заявитель ходатайствовал об установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 180 000 руб.

25.09.2020 решением суда ООО "ЛКС Констракшн" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

26.10.2020 кредитор ООО "Строй Сити Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 131 086 012,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛКС Констракшн", ссылаясь на договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019, просил признать указанные требования обеспеченными залогом имущества должника на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 принято к рассмотрению заявление ООО Строй Сити Групп в размере 131 086 012 руб. из которых 112 749 750 руб. основного долга, 18 336 262,51 руб. процентов, как обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 856.5 м, этаж 7, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 1.

05.12.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы в деле о банкротстве Банка N А40-160280/2021 договора уступки прав требования от 22.05.2020 N 018-У недействительным, восстановлены обязательства ООО "ЛКС Констракшн" перед Банком по договору кредитной линии от 19.12.2017 N 2764.К-067/17; а также восстановлены права АО "Тэмбр-Банк":

- как залогодержателя по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019 с ООО "ЛКС Констракшн" по нежилому помещения общей площадью 856,5 кв. м, этаж 7, кад. N 77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 1;

- как залогодержателя по договору об ипотеке от 19.12.2017 N 2764.З-067/2 с Золотаревой Л.А. по нежилому помещению общей площадью 152,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 96, этаж 1;

- по договору залога имущества от 19.12.2017 N 2764.З-067/4 с ООО "ЛКС Констракшн";

- по договору залога товаров в обороте от 19.12.2017 N 2764.З-067/3, заключенному между АО "Тэмбр -Банк" и ООО "ЛКС Констракшн";

- по договору залога товаров в обороте от 19.12.2017 N 2764.З-067/5 с ООО "СВК-Строй";

- по договору поручительства от 19.12.2017 N 2764.П-067/1 с ООО "СВК-Строй".

14.03.2023 арбитражный суд в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по указанному требованию ООО "Строй Сити Групп" на первоначального кредитора АО "Тэмбр-Банк" в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ (в связи с признанием договора уступки недействительной сделкой в деле о банкротстве Банка).

Одновременно, АО "Тэмбр-Банк" в лице ГК АСВ заявило ходатайство об увеличения размере требований на сумму 17 190 084,49 руб., просило включить в третью очередь реестра требований к должнику задолженность по договору кредитной линии N 2764.К-067/17 от 19.12.2017 в размере 148 276 097,89, из которых: 112 749 750 руб. - сумма просроченного основного долга; 22 381 082,80 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 11 090 139,34 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 055 125,75 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества по пяти договорам залога согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в деле N А40-160280/2021.

18.12.2023 определением суда, также порядке статьи 49 АПК РФ, приняты еще одни уточнения кредитора, согласно которым АО "Тембр Банк" просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование по договору кредитной линии N 2764.К-067/17 от 19.12.2017 в размере 148 276 097,89 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019 между АО Тембр Банк и ООО ЛКС Констракшн, в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 м, этаж 7, кад. 77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.1;

- по договору залога имущества N 2764.З-067/4 от 19.12.2017 между АО "Тэмбр-Банк" и ООО "ЛКС Констракшн" ;

- по договору залога товаров в обороте N 2764.3-067/5 от 19.12.2017 с ООО "ЛКС Констракшн".

Таким образом, следуя уточнениям кредитора, заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к производству следующие требования кредитора:

- 26.10.2020 в размере 131 086 012,51 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии N 2764.К-067/17 от 19.12.2017 с обеспечением предметом залога (залог N1);

- 14.03.2023 увеличение размере требований на сумму 17 190 084,49 руб. за счет увеличения размера процентов по кредитному обязательству и дополнительно начисленной неустойки;

- 14.03.2023 также просил установить статус залоговых по двум дополнительно заявленным обеспечительным обязательствам - договору залога имущества N 2764.З-067/4 от 19.12.2017 (залог N2) и договору залога товаров в обороте N 2764.3-067/5 от 19.12.2017 (залог N 3).

При этом, исходя из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о восстановлении в правах кредитора АО "Тэмбр-Банк" вступило в законную силу 20.12.2022.

Вопрос законности процессуального правопреемства заявителя по указанному требованию ООО "Строй Сити Групп" на первоначального кредитора АО "Тэмбр-Банк" в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ (в связи с признанием договора уступки недействительной сделкой в деле о банкротстве Банка) являлся предметом рассмотрения всех судебных инстанций.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 о замене заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 086 012,51 рублей ООО "Строй Сити Групп" на АО "Тембр Банк" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛКС Констракшн", оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа, соглашаясь с выводами судов о замене заявителя, в постановлении от 06.09.2023 указал, что применение положений статьи 48 АПК РФ обоснованно, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий АО "Тэмбр-Банк" по существу выразил волеизъявление, направленное на восстановление его права требования к должнику вышеуказанной задолженности, право требования которой было передано ООО ""Строй Сити Групп" по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2020 N 018-У и заявлено для включения в реестр в настоящем деле.

Считая выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права, суд округа указал, что обращение конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в данном случае, является оптимальным способом восстановления законных прав АО "Тэмбр-Банк", в отношении которого также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, и способом восстановления прав кредиторов последнего.

Вместе с тем, увеличение первоначальным кредитором размера требований и дополнение характера требований в виде обеспеченности залогом N 2 и N 3, сделано АО "Тэмбр-Банк" после установленного процессуального правопреемства - 14.03.2023, что позволило судам придти к выводу о том, что не заявленная ранее ко включению в реестр нестойка и не заявленные ранее требования об обеспеченности кредитного обязательства залогом N 2 и залогом N 3 являются новыми (дополнительными) требованиями, срок предъявления ко включению которых в реестр заявителем пропущен.

В тексте заявления ООО "Строй Сити Групп", заявляя о статусе залогового кредитора, ссылалось исключительно на договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019, заключенный между АО "Тэмбр-Банк" и ООО "ЛКС Констракшн" в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 м?, этаж 7, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.1 (залог N 1).

Изменяя же требования правопреемник первоначального заявителя АО "Тэмбр-Банк" просил включить в третью очередь реестра денежные требования и признать их обеспеченными и залогом N 1, и залогом N 2, и залогом N 3.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) признал обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра со статусом залоговых требования в размере 135 130 832,80 руб., в том числе 112 749 750 руб. основного долга, 22 381 082,80 руб. процентов - как обеспеченные по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2019 залогом нежилого помещения общей площадью 856.5 м?, этаж 7, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.1 (залог N 1).

Требование в размере 13 145 265,09 руб. пени суд признал подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной части заявления - в части признания за включенными в третью очередь реестра денежными требованиями статуса обеспеченных залогом N 2 и залогом N 3 - суд отказал, также не признав статуса залоговых за требованиями по неустойке, учтенными за реестром.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор суды руководствовались положениями статьи 142 Закона о банкротстве, статей 334, 336, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, суды установили обоснованность требований, распределили очередность удовлетворения требований, а также установили, что залог N 1 дает преимущество требованиям Банка в удовлетворении за счет предмета залога перед иными требованиями, включенными в третью очередь реестра (установили за третьеочередными требованиями Банка статус залоговых по залогу N 1), а залоги N 2 и N 3 не дают преимущества в удовлетворении за счет предмета залога требованиям Банка перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к необходимости частично изменить обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем, вопреки доводу кассационной жалобы, обжалуемые АО "Тэмбр-Банк" судебные акты не содержат выводов о лишении Банка прав залогодателя. Напротив, суды правильно распределив бремя доказывания, указали, что бремя доказывания оснований для прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на возражающего против залоговых отношений лицо.

Обстоятельств доказывания оснований для прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника судами не установлено.

Суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ни статья 18.1 Закона о банкротстве "Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника", ни статья 138 этого Закона "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", ни иные нормы права, установленные Законом о банкротстве, не регулируют порядок и основания возникновения, изменения или прекращения отношений залога. Нормами Закона о банкротстве определены лишь порядок установления за требованиями кредиторов статуса залоговых (обеспеченных преимуществом удовлетворения требований за счет предмета залога), устанавливает специальные права таких кредиторов и определяет порядок распределения выручки от продажи предмета залога.

Одновременно, согласно пункту 2 статьи 142, Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов преимущественно перед кредиторами этой же очереди).

При этом, разъяснения по вопросам, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе, порядок установления за требованиями кредиторов залоговых преимуществ, изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В настоящем случае, отказывая в признании залогового статуса по договорам залога N 2 и залога N 3 за уже установленными в третью очередь реестра требованиями, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды указали, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное требование кредитора включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом N 1, и в случае достаточности вырученных от продажи этого залога средств для погашения требований кредиторов третьей очереди (как залоговых, так и "обычных"), конкурсный управляющий перейдет к расчетам этими средствами по требованиям, учтенным за реестром. В таком случае требование по неустойке в размере 13 145 265,09 руб. будет иметь преимущества в удовлетворении за счет залога N 1 перед иными требованиям, учтенными за реестром.

С другой стороны, преимущественным правом на удовлетворение за счет "опоздавших" залогов N 2 и N 3 залогодержатель сможет воспользоваться только при условии удовлетворения всех реестровых требований (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве) - как залоговых, так и "обычных". В случае, если после реализации предметов залогов N 2 и N 3 вырученных от продажи этих залогов средств будет больше, чем необходимо для погашения требований кредиторов третьей очереди, то конкурсный управляющий перейдет к расчетам за счет этих средств по требованиям, учтенным за реестром. В таком случае требование по неустойке в размере 13 145 265,09 руб. будет иметь преимущества в удовлетворении за счет залогов N 2 и N 3 перед иными требованиям, учтенными за реестром.

Если же реестровые требования не удовлетворены (в том числе и "обычные" - не залоговые) либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть, заявитель не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя по "опоздавшим" залогам N 2 и N 3 при не полном удовлетворении требований, включенных в третью очередь реестра.

Таким образом, суд округа соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что, если стоимость предмета залога N 1 окажется достаточно большой (достаточной для удовлетворения всех требований, включенных в реестр - и залоговых, и "обычных"), то конкурсный управляющий перейдет к расчетом по учтенным за реестр требованиям, и должен быть соблюден приоритет требования, обеспеченного этим залогом (требование в размере 13 145 265,09 руб. пени).

При этом, учитывая данное требование в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды не указали, что это обязательство также является обеспеченным залогом N 1.

Таким образом, в настоящем случае требование по неустойке, учтенное судами за реестром как опоздавшее, является обеспеченным привилегиями в удовлетворении всеми тремя залогами, это требование имеет право преимущественного удовлетворения за счет залогов перед иными учтенными за реестром требованиями.

Таким образом, в силу положений части 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд округа изменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу А14-264/2020 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения от 25.04.2024 словами: с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, по договорам: купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 19.12.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 856.5 м, этаж 7, кад. 77:02:0014005:1040, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.1; залога имущества 2764.З-067/4 от 19.12.2017; залога товаров в обороте 2764.3-067/5 от 19.12.2017.

Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А14-264/2020 в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать требование кредитора Коммерческого Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (Акционерное общество), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 135 130 832,80 руб. обязательством, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога имущества N 2764.З-067/4 от 19.12.2017 и залога товаров в обороте N 2764.3-067/5 от 19.12.2017, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося в залоге имущества должника только перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А14-264/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов