Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. N С01-2194/2021 по делу N А33-3156/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" (ул. Нежинская, д. 9, эт. 1 пом. III комн.1-11; 11А; 12-17; 17А; 18-28, Москва, 119501, ОГРН 1027721004816) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А33-3156/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Андреевне (г. Красноярск, ОГРНИП 313246802800211) об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации, об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Андреевне (далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284644 и взыскании компенсации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Архипова Татьяна Андреевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Андреевны принята к производству.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить, вернуть апелляционную жалобу ответчику.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым кассационная жалоба может быть подана на перечисленные в указанном пункте определения арбитражного суда первой инстанции, если право на обжалование таких определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность обжалования определения суда о восстановлении пропущенного срока и определения о принятии апелляционной жалобы к производству в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" совместно с кассационной жалобой на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" кассационную жалобу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N А33-3156/2021 о восстановлении пропущенного срока и определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин