Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2024 г. N Ф10-5514/24 по делу N А08-9656/2023

г.Калуга

18 декабря 2024 г.

Дело N А08-9656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, пл-ка Монтажная проездШ-5 (станция Котёл промузел тер.), стр.14, ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПК "Строй-Бетон" (309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, пл-ка Монтажная проезд Ш-3 (станция Котёл промузел тер.), стр.8А, ИНН 3128146320, ОГРН 1203100008693) - Гричанникова Е.Б. (директор), Поминов А.Ю. (дов. N 36 от 28.11.2024, адвокат), Колесников Ю.С. (дов. N 37 от 27.11.2024);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (309509, Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Северный, д.7, ИНН 3127019150, ОГРН: 1223100002839) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Строй-Бетон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А08-9656/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (далее - ООО "Индустрия строительства") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Строй-Бетон" (далее - ООО "ПК "Строй-Бетон") о взыскании 9 036 729 руб. стоимости некачественной бетонной продукции, 17 825 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 с последующем начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Бетон" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверный вывод суда о подтверждении факта поставки некачественного бетона надлежащими доказательства - протоколами испытаний, проведенных лабораториями ООО "Индустрия строительства" и ООО "Оскол-Бетон", которые не значатся в Реестре аккредитованных лабораторий как лаборатории, осуществляющие проведение испытаний на предмет определения фактической прочности на сжатие образцов бетона; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ПК "Строй-Бетон" о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленной бетонной смеси; на неполное исследование судами обстоятельств дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индустрия строительства" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПК "Строй-Бетон" поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что органами полиции в рамках материала проверки КУСП N 11513 от 11.10.2023 информации, изложенной в направленном в полицию обществом "Индустрия строительства" заявлении о поставке ООО "ПК "Строй-Бетон" некачественного бетона, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова", по результатом которой составлено заключение экспертов от 01.12.2023. Однако, об этом заключении истец умолчал, не сообщил ни ответчику, ни суду, так как результаты экспертизы его не устраивают. Общество "ПК "Строй-Бетон" узнало об этом заключении в октябре 2024 г. при ознакомлении с материалами проверки в полиции.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ООО "Строй-Бетон", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.10.2022 между ООО "Индустрия строительства" (покупатель) и ООО "Строй-Бетон" (поставщик) был заключен договор поставки N 79 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить бетонную продукцию по цене, ассортименту и в количестве согласно выставляемым поставщиком счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по качеству производится на складе (объекте) покупателя согласно документам, удостоверяющим качество товара.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу бетона в количестве 1423,2 м3 на сумму 9 036 729 руб. с учетом доставки, в подтверждение чего сторонами были подписаны УПД от 10.05.2023 N 187, от 11.05.2023 N 189, от 28.06.2023 N 411, от 29.06.2023 N 418, от 04.07.2023 N 443, в которых указана марка поставляемого бетона.

Покупатель произвел оплату поставленного товара.

В целях проверки качества товара были отобраны пробы (керны) и направлены для проведения испытаний по определению фактической прочности на сжатие образцов бетона в лабораторию строительных материалов ООО "Индустрия строительства" и в лабораторию ООО "Оскол-Бетон".

Согласно протоколам испытаний контрольных образцов бетона N Б-07/19-23-1 от 19.07.2023 г., N Б-07/19-23 от 19.07.2023 г., N Б-07/29-23 от 29.07.2023 г., N Б-07/29-23-1 от 29.07.2023, проведенных строительной лабораторией ООО "Индустрия строительства", протоколу испытаний контрольных образцов бетона N 505 от 29.07.2023, проведенных лабораторией ООО "Оскол-Бетон", значение средней прочности представленных образцов не соответствует требованиям проекта (т.1 л.д.24-29).

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, на оставление без удовлетворения претензии с просьбой возвратить уплаченные за бетон денежные средства, ООО "Индустрия строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки некачественного бетона подтверждается проведенными испытаниями контрольных образцов, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, полагая, что выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что качество поставленного бетона было проверено независимой организацией - лабораторией ООО "Оскол-Бетон", внесенной в Реестр аккредитованных лабораторий. Однако, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт внесения указанной лаборатории в Реестр аккредитованных лабораторий.

Протокол испытаний контрольных образцов бетона N 505 от 29.07.2023 составлен инженером-технологом испытательной лаборатории ООО "Оскол-Бетон" Жуковой Е.Ю., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2024 видно, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика судом отклонено. В решении суда отсутствует мотивировка отклонения указанного ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, вывод суда о подтверждении поставки некачественного бетона надлежащими доказательствами противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А08-9656/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева