Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-708/2021 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку его выводы о наличии оснований для прекращения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-708/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-121/2022 по делу N СИП-708/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича (г. Крым, Республика Симферополь, ОГРНИП 316910200139586) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (В.О. 4-я линия, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 21.05.2021 N 078/01/14.4-1598/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапин Максимилиан Александрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нехамкина Дмитрия Вячеславовича - Ким Ю.А. (по доверенности от 17.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Бегунов О.А. (по доверенности от 01.09.2021);

от Лапина Максимилиана Александровича - Яковлев А.С. (по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехамкин Дмитрий Вячеславович (далее - предприниматель Нехамкин Д.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 21.05.2021 N 078/01/14.4-1598/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Лапин Максимилиан Александрович (далее - предприниматель Лапин М.А.).

Заявление предпринимателя Нехамкина Д.В. мотивировано тем, что оспариваемый ненормативной правовой акт вынесен при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель отмечает, что в процессе рассмотрения дела он дополнил свое заявление и представил в УФАС по Санкт-Петербургу доводы, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя Лапина М.А. признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьями 14.4, 14.6, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель полагает, что предприниматель Лапин М.А. не осуществлял деятельность под спорным товарным знаком, а заинтересован в продвижении интим-магазинов "Розовый кролик".

Предприниматель Нехамкин Д.В. ссылается на то обстоятельство, что он представил в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие добросовестное использование обозначения "Тот самый магазин для двоих" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760208, а также документы, подтверждающие недобросовестные действия Лапина М.А., направленные на ограничение конкуренции.

Как указывает заявитель, предприниматель Лапин М.А. допустил нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в использовании сайта (тот-самыи.рф), сходного с сайтом заявителя (тот-самый.рф). чем создано смешение в имени сайтов и дизайне страниц сайтов, на сайте третьего лица были указаны адреса магазинов "Розовый кролик"; после подачи жалобы в антимонопольный орган предприниматель Лапин М.А. изменил содержание своего сайта в части указания товарной позиции "Тот самый для двоих Розовый кролик", а также в части указания адресов в разделе "Контакты".

По мнению предпринимателя Нехамкина Д.В., нарушение статьи 14.8 Закона о конкуренции в действиях Лапина М.А. состоит в том, что он подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на регистрацию товарного знака, тождественного с коммерческим обозначением заявителя, с целью ограничения конкуренции на территории Республики Крым, а также обратился к администраторам сети "Вконтакте" и заблокировал группу, созданную для клиентов магазина "Тот самый магазин для двоих".

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта не учел, что оба предпринимателя представили доказательства создания спорного обозначения, при этом очевидно, что одни из предпринимателей вводил антимонопольный орган в заблуждение, поскольку невозможно разработать тождественные обозначения в разное время. Антимонопольный орган не учел, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие не только факт создания обозначения на бумаге, но и его практическое использование.

Предприниматель Нехамкин Д.В. указывает, что в нарушение части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции мотивировочная часть решения антимонопольного органа не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя; выводы об отсутствии в действиях предпринимателя Лапина М.А. признаков недобросовестной конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого заявитель считает, что УФАС по Санкт-Петербургу не учло, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, также не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного предприниматель Нехамкин Д.В. просит признать недействительным решение антимонопольного органа как не соответствующее подпункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и обязать антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления предпринимателя Нехамкина Д.В.

УФАС по Санкт-Петербургу представило отзыв на заявление, в котором указало, что в материалах дела N 078/01/14.4-1598/2020 отсутствуют доказательства, что именно предприниматель Нехамкин Д.В. первым ввел в гражданский оборот продукцию со спорным обозначением. Антимонопольный орган полагает, что вопреки доводам заявления, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Реагируя на довод о неправильной правовой квалификации действий предпринимателя Лапина М.А., антимонопольный орган отметил, что заявление было подано в части недобросовестной регистрации товарного знака, что является составом нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В этой связи антимонопольный орган указывал доводы, относящиеся к диспозиции данной статьи. В предмет доказывания статей 14.4, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции входят разные основания. Недопустимо при идентичном наборе фактических обстоятельств установление нескольких форм недобросовестной конкуренции.

В отношении довода заявителя о том, что поведение третьего лица после регистрации спорного товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган указал, что направление Лапиным М.А. письма в адрес "Вконтакте" с требованием заблокировать группу заявителя, которая использует обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760208, является действием правообладателя по защите своего исключительного права.

Антимонопольный орган обратил внимание на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена недобросовестная цель предпринимателя Лапина М.А., поскольку не доказано намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с доводами предпринимателя Нехамкина Д.В., полагая их необоснованными.

Заявитель представил возражения на отзыв третьего лица в которых указал, что Лапиным М.А. не представлены доказательства, подтверждающие производство и ввод в оборот товаров, маркированных обозначением "Тот самый для двоих".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и предпринимателя Лапина М.А. против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Лапиным М.А. (сторона 1), предпринимателем Нехамкиным Д.В. (сторона 2), предпринимателем Забродиной А.В. (сторона 3) 15.04.2016 заключено партнерское соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны приняли на себя обязательства путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных дополнительными соглашениями, путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешной реализации товара на территории Республики Крым посредством открытия торговых точек на данной территории. В упомянутом соглашении стороны предусмотрели доли вложения сторон, порядок распределения прибыли, определили взаимные права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 партнерского соглашения оно действует с момента подписания сторонами до 15.03.2017.

Пунктом 4.2 партнерского соглашения установлено, что его действие может быть продлено сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Предприниматель Лапин М.А. 12.07.2019 направил в адрес предпринимателя Нехамкина Д.В. уведомление о расторжении партнерского соглашения от 15.04.2016 с 15.08.2019. Дополнительно Лапин М.А. информировал деловых партнеров о расторжении соглашения письмами от 25.07.2019 и 20.04.2019.

Предпринимателю Лапину М.А. принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 760208 (дата приоритета 28.11.2019), зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса "аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты диагностические для медицинских целей; бандажи эластичные; вибраторы [приспособления для половой стимуляции]; вибромассажеры; куклы эротические [секс-куклы]; пенисы искусственные [приспособления для половой стимуляции]; перчатки для массажа; презервативы; приборы аэрозольные для медицинских целей; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; секс-игрушки; средства противозачаточные нехимические; средства сексуальной стимуляции для взрослых; устройства противозачаточные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель Нехамкин Д.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой о признании действий предпринимателя Лапина М.А. по приобретению и использованию вышеназванного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В жалобе в антимонопольный орган предприниматель Нехамкин Д.В. указывал, что спорный товарный знак зарегистрирован в нарушение пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сходен до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя "Тот самый магазин для двоих". С момента регистрации товарного знака предприниматель Лапин М.А. начал препятствовать коммерческой деятельности заявителя.

Предприниматель Нехамкин Д.В. ссылался на принадлежность ему права на коммерческое обозначение "Тот самый для двоих" с 10.08.2019, заявку на регистрацию товарного знака "Тот самый магазин для двоих" N 2019738737, регистрацию доменного имени тот-самый.рф, аренду помещения для осуществления коммерческой деятельности (по заявлению правообладателя товарного знака была заблокирована группа "Тот самый магазин для двоих" в социальной сети "Вконтакте").

Помимо этого заявитель отмечал, что предприниматель Лапин М.А. фактически не осуществляет деятельность под брендом "Тот самый для двоих", а зарегистрировал товарный знак в Роспатенте с целью получения преимуществ на рынке путем ограничения конкуренции.

В отзыве по делу от 25.01.2021, письменных пояснениях от 19.02.2021 предприниматель Нехамкин Д.В. заявил требование о признании действий предпринимателя Лапина М.А. актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в нарушении статей 14.4, 14.6 Закона о защите конкуренции. Нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции заявитель усматривал в создании сайта со схожим названием и дизайном, а также в предъявлении требований к администрации социальной сети "Вконтакте" заблокировать группу.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы предпринимателя Нехамкина Д.В. установил, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке реализации товаров для взрослых.

Наряду с этим антимонопольный орган установил, что предприниматель Лапин М.А. начал использовать спорное обозначение раньше даты регистрации товарного знака (с февраля 2019 года), тогда как дата начала использования спорного обозначения предпринимателем Нехамкиным Д.В. - 06.08.2019 (дата регистрации доменного имени "тот-самый").

УФАС по Санкт-Петербургу также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых антимонопольный орган мог бы прийти к выводу о нечестных (недобросовестных) целях предпринимателя Лапина М.А. на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также о том, что предприниматель решил воспользоваться репутацией своего конкурента и (или) устранить его с общего товарного рынка.

Административный орган отметил, что заявитель не доказал наличие у предпринимателя Лапина М.А. намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

При вынесении решения административным органом было принято во внимание, что решением Роспатента от 05.02.2021 было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Отказ в удовлетворении возражения был мотивирован тем обстоятельством, что в возражении отсутствуют сведения о приобретения обозначением "Тот самый" известности среди потребителей до даты приоритета товарного знака (то есть с августа 2019 года до 28.11.2019).

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган не усмотрел в действиях предпринимателя Лапина М.А. по приобретению и использованию спорного товарного знака нарушений требований статьи 14.4 Закона о конкуренции, в связи с чем 21.05.2021 принял решение о прекращении рассмотрения дела в отношении Лапина М.А.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения антимонопольного органа, предприниматель Нехамкин Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении предпринимателем Лапиным М.А. антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления предпринимателя Нехамкина Д.В., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, что также не оспаривается предпринимателем Нехамкиным Д.В. в поданном в суд заявлении.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа предпринимателем Нехамкиным Д.В. не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

При этом согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции, перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 Постановления N 10 разъяснено, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица (третье лицо) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению заявителя установленная УФАС по Санкт-Петербургу хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью предпринимателя Лапина М.А. и предпринимателя Нехамкина Д.В. по вводу в гражданский оборот обозначения "тот самый для двоих" и действиями Лапина М.А. по регистрации спорного товарного знака, соответствуют собранным в административном деле доказательствам.

Оснований для признания документов, отражающих хозяйственную деятельность третьего лица, связанную с использованием обозначения "Тот самый для двоих", недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает. Отдельные возможные недочеты в размещении данного обозначения на сайте, администратором которого является предприниматель Лапин М.А., усматриваемые заявителем, не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что предприниматель Лапин М.А. начал использовать словесное обозначение при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в феврале 2019 года, то есть до момента начала аналогичной деятельности предпринимателя Нехамкина Д.В. в августе 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что предприниматель Лапин М.А. начал использование спорного обозначения в феврале 2019 года.

Так, по условиям пункта 1.1 заключенного между предпринимателем Лапиным М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Взгляд" (исполнитель) договора от 18.02.2019, исполнитель обязуется создавать объекты авторских прав (произведений дизайна, логотипы и т.д.) в соответствии с заданием заказчика и передавать заказчику исключительные права на произведения в полном объеме, а заказчик за создание произведений и отчуждение исключительных прав на них обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение (том 3, л. д. 11-13).

Как следует из акта приема-передачи произведения от 22.02.2019, исполнитель передал заказчику исключительное право на произведение, в акте отражено разработанное обозначение, обладающее высокой степенью сходства с зарегистрированным на имя предпринимателя Лапина М.А. товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760208. Отличие разработанного по договору обозначения и изобразительного товарного знака состоит в том, что на первом дополнительно содержится словосочетание "Розовый кролик" (том 3, л.д. 14, оборот).

В подтверждение исполнения договора от 18.02.2019 представлены счет на оплату от 27.02.2019 N 9 на сумму 57 900 рублей, платежное поручение от 04.03.2019 N 410 (том 3, л. д. 15).

Положениями пункта 1.1 договора от 23.02.2019, заключенного между Лапиным М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Взгляд" (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению рекламных материалов (коробка упаковочная и листовки рекламные) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (том 2, л. д. 128-130).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения к договору от 23.02.2019 исполнитель оказывает для заказчика следующие услуги: листовка рекламная "Тот самый для двоих Розовый кролик", коробка упаковочная; в приложении проиллюстрированы образцы листовки рекламной и коробки упаковочной, содержащие обозначения, сходные с товарным знаком предпринимателя Лапина М.В. и ранее разработанным по договору от 19.02.2019 обозначением (том 2, л.д. 130-133).

В подтверждение исполнения договора от 23.03.2019 в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 24.02.2019 N 36, счет на оплату от 24.06.2019 N 25, платежные поручения от 20.06.2019 N 1125 и от 28.06.2019 N 1173 (том 2, л.д. 133-135).

В материалы административного дела также представлена товарная накладная от 27.02.2019 N 1146, в которой подтвержден факт поставки третьим лицом предпринимателю товара (позиция в товарной накладной 85, код lapin 818400 (т. 3, л. д. 35 - 39), при этом согласно сайту третьего лица данный товар представлен в упаковке, на которой использовано обозначение "Тот самый для двоих" (т. 2. л.д. 135 оборот).

Помимо этого в материалы дела представлены товарные накладные от 23.01.2020 N 2218, от 03.04.2020 N 10064, от 22.05.2019 N 11968, от 23.01.2020 N 2216, от 04.06.2019 N 12065, которые подтверждают поставку Лапиным М.А. товаров код lapin 818400, 818300 иным лицам (том 3, л.д. 121-134).

Представленные в материалы административного дела доказательства не свидетельствуют о нечестности целей предпринимателя Лапина М.А. при регистрации товарного знака. Об отсутствии нечестной цели свидетельствует в частности то, что материалами дела не подтвержден факт широкого использования обозначения до даты приоритета товарного знака предпринимателем Нехамкиным Д.В., отсутствуют доказательства и того, что обозначение приобрело известность среди потребителей благодаря деятельности заявителя.

В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что предприниматель Лапин М.А. воспользовался репутацией предпринимателя Нехамкина Д.В.

Вопреки доводам заявителя, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Нехамкин Д.В. начал использовать обозначение "Тот самый для двоих" в августе 2019 года.

В подтверждение использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака заявителем представлены, в частности, следующие документы:

договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2019 N 0108, заключенный между предпринимателем Криночкиным В.С. (исполнитель) и предпринимателем Нехамкиным Д.В. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке (корректировке) дизайна логотипа (бренда, товарного знака, знака обслуживания) в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора;

акт приема-передачи обозначения от 10.08.2019 N 1, по которому исполнитель передал, а заказчик принял созданные в соответствии с техническим заданием к договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2019 N 0108 изображения (логотипы);

договор на разработку макетов оформления и изготовлении рекламной продукции от 10.08.2019 N 2503, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по разработке макетов оформления и изготовлению рекламной продукции для торговой сети "Тот самый магазин для двоих";

сведения о регистрации 06.08.2019 доменного имени тот-самый.рф (том 1, л.д. 84-87);

скриншоты сайтов в сети "Интернет" с размещением на интернет-страницах на ресурсах "Одноклассники", "Вконтакте". "Instagram" публикаций от 10.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 спорного обозначения;

скриншоты электронной почты, подтверждающие согласование макетов от 03.09.2021 и оформление магазина в ТЦ "Меганом" от 21.08.2019;

счет на оплату от 27.08.2019 N 67 в графе товара (работы, услуги) которого указано "Футболка с нанесением логотипа "ТОТ САМЫЙ", товарная накладная от 30.08.2019 N 92/1 и спецификация от 27.08.2019 N 1 на товар "Футболка с нанесением логотипа "ТОТ САМЫЙ".

Из представленных заявителем доказательств явно усматривается, что обозначение "Тот самый для двоих" предприниматель Нехамкин Д.В. начал использовать в августе 2019 года, то есть позднее даты начала использования спорного обозначения предпринимателем Лапиным М.В.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что при обращении с жалобой в антимонопольный орган предприниматель Нехамкин Д.В. также обозначил в качестве даты начала использования обозначения август 2019 года, более того и к возражению в Роспатент против представления правовой охраны товарного знака также были представлены доказательства, относимые к названному периоду времени (т. 3, л.д. 26-29).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам критически относится к представленному в материалы дела договору на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 01.10.2018 N 1/СМФ (том 1, л.д. 131-132) и полагает, что названное доказательство не подтверждает использование спорного обозначения ранее августа 2019 года. При этом судебная коллегия отмечает, что, во-первых, материалами дела не подтвержден факт распространения рекламных материалов в указанный период, во-вторых, ссылки на данный договор противоречат правовой позиции самого заявителя, изложенной в жалобе в антимонопольный орган и в возражении в Роспатент.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам принял во внимание, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения учел решение Роспатента от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760208, поданного по правовым основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. Так, антимонопольным органом были учтены выводы Роспатента о том, что довод заявителя возражения об известности российскому потребителю магазина "Тот самый" до даты приоритета товарного знака не подтвержден материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель не обжаловал решение Роспатента от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760208 в судебном порядке.

В этой связи, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, ожидаемое поведение предпринимателя Нехамкина Д.В., признавшего правомерность акта Роспатента, заключалось бы в дальнейшем отказе от оспаривания правомерности регистрации товарного знака предпринимателем Лапиным М.А. по аналогичным основаниям. Вместе с тем такие действие не были предприняты и заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах поведение третьего лица является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя Лапина М.А. по приобретению исключительного права на товарный знак с учетом последующего поведения по использованию не являются актом недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В отношении довода заявителя о нарушении третьим лицом положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель обращался в антимонопольный орган с жалобой на нарушение предпринимателем Лапиным М.А. статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, именно по этой норме было возбуждено производство по делу о защите конкуренции.

Последующее изложение доводов о наличии в действии предпринимателя Лапина М.А. признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в использовании схожего наименования и дизайна сайта, по существу представляет собой одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, в связи с чем обоснованно не было принято к рассмотрению антимонопольным органом. При этом заявитель не лишен права обратиться в антимонопольный орган с самостоятельным заявлением по данному правовому основанию.

Доводы заявителя о том, что в действиях предпринимателя Лапина М.А. имеются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в предъявлении требований к администрации сайта "Вконтакте" о блокировке группы "Тот самый магазин для двоих", подлежат отклонению. Антимонопольным органом установлено отсутствие недобросовестной цели со стороны Лапина М.А. при регистрации товарного знака. Действия правообладателя товарного знака по защите исключительного права на товарный знак являются поведением, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого правообладателя товарного знака.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя Нехамкина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина