Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-668/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения об обязании Роспатента принять решение о выдаче патента на изобретение, поскольку описание заявленной группы изобретений не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-668/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрев в судебном заседании заявление Мечковского Константина Игоревича (Калужская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019121860.

В судебном заседании приняли участие:

Мечковский Константин Игоревич - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мечковский Константин Игоревич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2021, об обязании Роспатент принять решение о выдаче патента по заявке на изобретение от 11.07.2019 N 2019121860.

В судебном заседании Мечковский К.И. заявленные требования поддержал, представив в качестве дополнений описание примеров осуществления заявленных на регистрацию изобретений.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 заявителем была подана в административный орган заявка на выдачу патента на изобретение "Способ имплантации с применением индивидуально-изготовленного зубного имплантата", которой был присвоен регистрационный номер N 2019121860.

Экспертиза по существу была проведена в отношении формулы изобретения, совокупность признаков которой изложена в формуле изобретения, в следующей редакции:

"1. Способ имплантации зубных имплантатов, отличающийся тем, что вместо удаленного зуба в еще не зажившую полость вставляют копию этого зуба, которая имеет сквозной корневой канал, выходящий на поверхность коронки зуба не закрытую десной, после того как имплантат приживется канал пломбируют.

2. Зубной имплантат, отличающийся тем, что является максимально близкой копией зуба, который недавно удален или планируют удалить и имеет отверстие, сквозной корневой канал, который выходит на поверхность коронки зуба не закрытую десной.

3. Зубной имплантат по пункту 2, отличающийся тем, что является максимально близкой копией деформированного зуба, который недавно удален или планируют удалить и имеет отверстие сквозной корневой канал, который выходит на поверхность коронки зуба не закрытую десной".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 10.12.2020 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019121860 было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" и несоответствием изобретения по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного вывода в решении административного органа приведены следующие источники информации:

патентный документ КИ 2685343 С1, дата публикации 17.04.2019 (далее - патентный документ КИ 2685343 [1]);

патентный документ КИ 2479280 С1, дата публикации 20.04.2013 (далее - патентный документ КИ 2479280 [2]).

Не согласившись с указанным решением, Мечковский К.И. 08.02.2021 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения содержащихся в решении административного органа от 10.12.2020 выводы о несоответствии изобретения по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "новизна" и способа по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" были признаны ошибочными.

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что описание заявленной группы изобретений не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники.

В результате рассмотрения возражения, административным органом принято решение от 05.05.2021 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения от 10.12.2020 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019121860 по вновь выявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Мечковский К.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и в отзыве на него, выслушав доводы заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Северное Молоко" не пропущен, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в административный орган.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019121860 (11.07.2019) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по спорному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные тем же приказом (далее - Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные тем же приказом (далее - Порядок ИЗ).

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 названной статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности или в социальной сфере (пункт 4 статьи 1350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать: описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента (абзац второй пункта 1 статьи 1387 ГК РФ).

Согласно пункту 46 Правил ИЗ, если предложенная заявителем формула изобретения содержит группу изобретений, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил ИЗ, проводится в отношении каждого из изобретений, входящих в группу.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 62 Правил ИЗ, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 53 Правил ИЗ, установлено, что сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления.

Согласно пункту 70 Правил ИЗ при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 72 Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию новизны, осуществляется проверка изобретательского уровня изобретения. Проверка новизны зависимых пунктов не проводится.

Согласно пункту 75 Правил ИЗ при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 82 Правил ИЗ, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответствует условию изобретательского уровня, проверка изобретательского уровня в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Согласно пункту 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 46 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся, в частности, следующие сведения: описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости - на иные поясняющие материалы (например, эпюры, временные диаграммы); при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата, приводятся сведения о других результатах, обеспечиваемых изобретением; при использовании в устройстве новых материалов описывается способ их получения.

Согласно пункту 49 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения: для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо; если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение; для изобретения, относящегося к способу профилактики и (или) лечения определенных заболеваний людей или животных, приводятся достоверные сведения, свидетельствующие о влиянии способа на этиопатогенез заболевания или на состояние организма. Могут быть также приведены другие данные, подтверждающие пригодность способа для лечения или профилактики указанного заболевания или состояния (полученные, в частности, в эксперименте на адекватных моделях).

Из материалов административного дела следует, что при анализе доводов возражения заявителя и доводов, содержащихся в решении Роспатента от 10.12.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019121860, было установлено следующее.

Вывод о несоответствии заявленных изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" в решении Роспатента от 10.12.2020 сделан на основании сведений, раскрытых в приведенных патентных документах [1] и [2].

В качестве наиболее близкого аналога заявленному в независимом пункте 1 формулы техническому решению рассмотрено решение, раскрытое в патентном документе [1], характеризующее способ имплантации зубных имплантатов. Кроме того отмечено, что в патентном документе [1] раскрыт зубной имплантат, аналогичный тому, что охарактеризован в независимом пункте 2 формулы.

Так, зубной имплантат по патентному документу [1] выполнен наиболее близким по форме и размерам к удаляемому зубу и имеет отверстие со сквозным корневым каналом, выходящим на поверхность коронки зуба, не закрытую десной. При этом имплантат имеет резьбу для вкручивания имплантата на место удаленного зуба. Также раскрыт способ имплантации зубных имплантатов, который заключается в том, что вместо удаленного зуба в еще не зажившую полость вкручивают зубной имплантат (формула изобретения, реферат).

В свою очередь, признак "копия зуба", приведенный в формуле, характеризующей группу изобретений, согласно сведениям, содержащимся в описании заявки и на чертежах (фигуры 2 и 3), подразумевает выполнение имплантата в виде точной копии всего зуба по всей его длине, включая корень зуба (либо корней, если их несколько). Такой имплантат не имеет резьбы для вкручивания в полость, оставшуюся от удаленного зуба.

Представленные представителем отраслевого экспертного отдела на заседании коллегии, состоявшемся 16.03.2021, сведения из словаря Ожегова С.И., "Словарь русского языка", Русский язык, 23-е издание, исправленное, М., 1991, стр. 89 [4], касающиеся раскрытия определения термина "вставить", не были признаны Роспатентом, как подтверждающими сделанные в решении от 10.12.2020 выводы об идентичности понятий "вкручивать" и "вставлять", поскольку было установлено, что "вкрутить" означает "крутя, вставить", т.е. подразумевает совершение определенного вращательного действия; предполагает наличие резьбы.

В то же время, согласно доводам заявителя, приведенным в возражении, а также сведениям, содержащимся в описании к заявке N 2019121860, имплантация по заявленному способу происходит путем обычной вставки имплантата в еще незажившую полость без вкручивания.

Таким образом, административный орган обоснованно установил, что отличием заявленных в независимых пунктах 1 и 2 изобретений от решений, раскрытых в патентном документе [1], является то, что имплантат является точной копией зуба, не имеющей резьбы. Также отличием способа по независимому пункту 1 формулы является также то, что имплантат вставляют без вкручивания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие отличительного признака у заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы от решения, раскрытого в патентном документе КИ 2685343 [1], с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 70 Правил ИЗ указывает на его соответствие условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем анализ Роспатентом сведений, содержащихся в патентном документе [2], показал, что раскрытому в нем техническому решению не присущи вышеуказанные отличительные признаки, что явилось основанием для вывода о том, что в отношении заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, а также изобретения по независимому пункту 2 формулы, на основании сведений, раскрытых в патентных документах [1] и [2], не может быть сделан вывод о несоответствии их условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Указанный вывод административного органа признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным, исходя из следующего.

С учетом требований пункта 72 Правил ИЗ анализ признаков зависимого пункта 3 формулы, характеризующей группу изобретений, не проводится.

Приведенные в словаре Покровского В.И., "Энциклопедический словарь медицинских терминов", Медицина, М., 2001, стр. 608 сведения касаются определения термина "пломбирование" и не изменяют сделанных выше выводов.

Довод заявителя о незаконности требования административного органа представить сравнительные примеры, результаты клинических экспериментов, способ изготовления, время заживления и т.д., не может быть признан обоснованным.

С учетом требований, предусмотренных подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а также пункт 53 Правил ИЗ и пункты 45, 46 и 49 Требований ИЗ, заявка на изобретение, в частности, должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К сведениям, подтверждающим возможность осуществления изобретения, согласно положениям, предусмотренным пунктом 45 Требований ИЗ, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Как отмечено выше, описание заявленной группы изобретений не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, заключающегося в быстрой приживаемости имплантата.

В описании к заявке N 2019121860 лишь декларируется наличие результата как такового.

При этом в описании отсутствуют примеры осуществления изобретений, на основании которых можно установить, что указанный выше технический результат будет обеспечиваться с помощью изменений, введенных в способ и конструкцию заявленных решений.

Также описание не содержит раскрытия особенностей предложенного способа протезирования и конструкции имплантата, которое позволило бы установить причинно-следственную связь между признаками формулы и заявленным техническим результатом.

В частности, в описании, а также в формуле, не раскрыто, какой конкретно временной промежуток необходимо выждать для того, чтобы обеспечить фиксацию вставляемого имплантата и его быструю приживаемость.

Кроме того, в независимых пунктах 1 и 2 формулы, характеризующей группу изобретений, отсутствуют указания на наличие какой-либо стадии фиксации или обездвиживания вставленного имплантата и не раскрыты средства или приспособления, используемые для этих целей.

В описании к заявке такие сведения также не приведены и не раскрыто, осуществляется ли фиксация в принципе.

Также в формуле заявленного изобретения не раскрыто, какой конкретно материал используют для изготовления имплантата. При этом в описании заявки указано, что материал может быть любым от металла и керамики до жемчуга и бриллиантов.

Роспатент при этом обоснованно отметил, что "приживаемость имплантата не зависит от материала, из которого он изготовлен", а какое-либо подтверждение возможности использования любого материала для изготовления имплантата в описании отсутствует.

Кроме того, в описании и в формуле отсутствует указание на какие-либо подготовительные стадии перед и во время имплантации, такие, как подготовка и очистка незажившей полости, обработка антисептиками перед имплантацией и в период приживания имплантата и т.п. Вместе с тем, очевидно, что данные стадии являются необходимыми для заявленного способа.

Кроме того, в описании не содержится данных экспериментов, испытаний, условий и средств для их проведения, на основании которых можно заключить, что заявленные решения, охарактеризованные в формуле изобретения, обеспечивают достижение заявленного технического результата.

Также в описании отсутствуют какие-либо сравнительные примеры с известной из уровня техники технологией, используемой вкручиваемые имплантаты, например, конкретные значения времени приживания имплантатов, которые могли бы служить подтверждением возможности достижения технического результата, заключающегося в более быстром приживании имплантата.

Кроме того, в описании в принципе не раскрыта методика, по которой можно оценить приживаемость имплантата, а также не описаны критерии, по которым можно сделать вывод о том, что имплантат прижился, что также не позволяет оценить возможность достижения технического результата, заключающегося в быстрой приживаемости имплантата.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а также пункта 53 Правил ИЗ и пунктов 45, 46 и 49 Требований ИЗ указывают на то, что описание заявленной группы изобретений не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники.

Описание примеров осуществления заявленных на регистрацию изобретений, представленные в судебном заседании, а также дополнительные материалы, представленные заявителем на заседании палаты, не изменяют вывод о том, что описание заявленной группы изобретений не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники.

При этом зависимый пункт 3 формулы, характеризующей группу изобретений, также не содержит сведений, опровергающий вышеприведенный вывод.

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы Мечковского К.И. не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 05.05.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании решения административного органа от 05.05.2021 недействительным и об обязании Роспатент принять решение о выдаче патента по заявке на изобретение от 11.07.2019 N 2019121860 удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Мечковского Константина Игоревича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур