Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-769/2021 Суд отказал в иске о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствии соглашения ответчика с истцом по поводу передачи последнему права на обозначение, что соответствует принципу свободы договора и не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу N СИП-769/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2453/2021 по делу N СИП-769/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны (г. Краснодар, ОГРНИП 20237500049773) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (Бульвар Генерала Карбышева, д. 8, стр. 4, 123154, Москва, ОГРН 1137746980997) о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802959 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны - Шевцов М.Ю. (по доверенности от 19.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синьчинова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (далее - общество) о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802959 "" в отношении части товаров 05-го класса "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2020 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование изложенных в иске требований предприниматель ссылается на то, что установленными по делу N СИП-93/2021 обстоятельствами подтверждается его намерение использовать при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых добавок и диетических веществ для медицинских целей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 568192, принадлежавшим обществу и сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 802959. Истец указывает, что в качестве доказательства заинтересованности в рамках вышеназванного дела судом была в том числе принята во внимание заявка истца N 2021701429 о государственной регистрации в качестве товарного знака сходного обозначения в отношении однородных товаров.

Как указывает предприниматель, ответчик после получения досудебного предложения в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 на следующий день обратился в Роспатент с заявкой N 2020765895 о государственной регистрацией в ускоренном порядке словесного обозначения "" в качестве товарного знака в части тех товаров, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 впоследствии была досрочно прекращена. Результатом этого явилась регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802959, в перечне которого содержатся товарные позиции, аналогичные и однородные тем, для которых испрашивает правовую охрану истец.

С учетом изложенного предприниматель указывает, что общество предприняло действия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802959 исключительно с целью создания препятствий для использования предпринимателем соответствующего обозначения и фактического сохранения правовой охраны принадлежащего обществу обозначения, охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192, в том числе в отношении товаров 05-го класса МКТУ, в то время как само общество деятельность, связанную с такими товарами, не ведет.

Дополнительно правовая позиция истца раскрывается в возражении от 08.09.2021 и в возражении от 08.10.2021.

В частности, предприниматель отмечает, что в представленном суду иске указывается на необходимость оценки действий общества на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции лишь в части приобретения исключительного права на товарный знак, а не приобретения и использования в совокупности, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не имел достаточного периода времени для начала использования товарного знака, определяющего значения не имеет.

Ввиду того, что предприниматель и общество осуществляют свою деятельность в смежных сферах, истец указывает на невозможность на момент подачи заявки N 2020765895 законно использовать обозначение "ЛИНДАКСА LINDAKSA" по причине того, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568192, содержащий тождественный словесный элемент, принадлежало ответчику, не было прекращено или признано недействительным в установленном законом порядке до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-93/2021 от 24.06.2021.

По мнению предпринимателя, намерение общества не допустить выход истца на рынок аналогичной продукции подтверждается наличием риска предъявления претензий с требованием прекратить использование обозначения "ЛИНДАКСА LINDAKSA", сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, и выплатить компенсацию, что также повлечет причинение истцу существенного ущерба.

С точки зрения предпринимателя, то обстоятельство, что обществом при рассмотрении дела N СИП-93/2021 не доказано введение в оборот продукции с наименованием "ЛИНДАКСА LINDAKSA", достоверно свидетельствует об отсутствии намерения ответчика использовать и спорный товарный знак.

Кроме того, предприниматель полагает, что действия ответчика фактически направлены на преодоление обязательной силы решения суда по делу N СИП-93/2021 посредством поддержания монополии в отношении неиспользуемого обозначения при осведомленности общества о заинтересованности истца в использовании такого обозначения.

Недобросовестный характер цели приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802959, по утверждению предпринимателя, подчеркивается тем, что названный товарный знак был противопоставлен заявке истца.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

С точки зрения ответчика, о необоснованности иска о признании его действий недобросовестной конкуренцией можно заключить исходя из отсутствия факта использования предпринимателем обозначения, сходного со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 802959, до даты его приоритета, а также отсутствия сведений об осуществлении истцом и ответчиком по делу аналогичной предпринимательской деятельности на указанную дату.

Учитывая, что спорное либо сходное с ним до степени смешения обозначение предпринимателем не использовалось, ответчик указывает на объективную невозможность недобросовестного заимствования им известного обозначения для продвижения собственной продукции.

При этом, по мнению общества, представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о регистрации спорного товарного знака в целях его недобросовестного использования, а не в целях правомерного расширения бизнеса.

Ответчик также считает, что доводы истца о намерении вытеснить его с рынка однородной продукции посредством предъявления претензий носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В отзыве от 30.09.2021 общество поддерживает ранее отраженную правовую позицию.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил сведения о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802959 и указал, что вопрос о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции не относится к его компетенции, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802959, зарегистрированного 22.03.2021 с приоритетом от 20.11.2020 по заявке N 2020765895, в отношении товаров 03, 05-го классов МКТУ, в том числе "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. В исковом производстве бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления N 2, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 169 постановления N 10, недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства (спор между истцом и ответчиком), то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное регулирование на рынке определенного товара).

Согласно части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N СИП-93/2021 предприниматель признан лицом, подтвердившим свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 568192. В решении суда первой инстанции по указанному делу установлено следующее.

"В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по реализации пищевых добавок для похудения через интернет-магазины "dalilida.ru", "pohudelka-otziv.ru", "Rudos.ру", "Promportal.su", "Aliexpress.ru", "ozon.ru". Истец также заключил договоры с производителями пищевых добавок на производство этих добавок с целью их последующей реализации потребителям.

Кроме того, истец подал заявку N 2021701429 на регистрацию товарного знака "ЛИНДАКСА LINDAKSA" в отношении товаров 5-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: договор от 22.12.2020 N 02/10 о предоставлении услуг по оформлению свидетельства о государственной регистрации продукции (биологически-активные добавки); протокол испытаний комплексной пищевой добавки для нормализации массы тела от 26.01.2021 N ЯН-61; декларации соответствия на пищевые добавки; скриншоты сайтов с информацией о выполнении истцом заказов; информационные письма владельцев интернет-сайтов; договор-оферта на оказание услуг и счет на оплату от ИП Ищейкина А.В.; договоры на изготовление биологически активных добавок от 23.12.2020, от 21.01.2021; договор на регистрацию биологически активной добавки от 28.01.2021; свидетельство о регистрации доменного имени ЛИНДАКСА.РФ от 12.05.2021; свидетельство о регистрации доменного имени dali-lida.ru от 16.05.2021; выписки операций по счету; накладные; документы о доставке товаров; договор на оказание курьерских услуг от 22.01.2021.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации пищевых добавок для похудения.

Обозначение по заявке истца N 2021701429 является тождественным спорному товарному знаку.

Пищевые добавки, реализуемые истцом и производимые с его участием, совпадают с товарами, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, или являются однородными им. Однородность реализуемых истцом пищевых добавок различным диетическим веществам для медицинских целей обусловлена отнесением их к продукции для приема в пищу, функциональным назначением (препараты для поддержания и улучшения здоровья), местом реализации (аптеки, интернет-магазины), кругом потребителей (лица, проявляющие заботу о своем здоровье и (или) имеющие необходимость в приеме дополнительных препаратов для его поддержания и улучшения).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых добавок и диетических веществ для медицинских целей обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком (тождественное этому товарному знаку). Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех названных товаров."

Учитывая, что суд по указанному делу пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие реального намерения предпринимателя на осуществление им деятельности по производству и реализации пищевых добавок и диетических веществ для медицинских целей, судебная коллегия по настоящему делу учитывает выводы суда о заинтересованности предпринимателя применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, в рамках которой учитываются в том числе имеющийся коммерческий интерес истца, его намерения и сделанные приготовления. Такая заинтересованность оценивается на дату подачи иска, а также с учетом обстоятельств, возникших в период рассмотрения дела судом.

В настоящем споре подлежит установлению наличие реальных конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение своей позиции по настоящему делу истец представил в дело договор от 22.12.2020 N 02/10 о предоставлении услуг по оформлению свидетельства о государственной регистрации продукции (биологически-активные добавки); протокол испытаний комплексной пищевой добавки для нормализации массы тела от 26.01.2021 N ЯН-61; декларации соответствия на пищевые добавки; скриншоты сайтов с информацией о выполнении истцом заказов; информационные письма владельцев интернет-сайтов; договор-оферта на оказание услуг и счет на оплату от индивидуального предпринимателя Ищейкина А.В.; договоры на изготовление биологически активных добавок от 23.12.2020, от 21.01.2021; договор на регистрацию биологически активной добавки от 28.01.2021; свидетельство о регистрации доменного имени ЛИНДАКСА.РФ от 12.05.2021; свидетельство о регистрации доменного имени dali-lida.ru от 16.05.2021; договор на оказание курьерских услуг от 22.01.2021.

Между тем из содержания этих документов не следует как осуществление истцом деятельности на дату приоритета спорного товарного знака, так и использование на эту дату обозначения, сходного с обозначением "ЛИНДАКСА ПЛЮС", в отношении однородных товаров.

Суд учитывает, что, как следует из решения суда по делу N СИП-93/2021 и представленных истцом в настоящее дело документов, доказательства истца относятся к периоду позднее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем на указанную дату деятельности в ситуации реальной конкуренции с ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что спорное или сходное до степени смешения с ним обозначение приобрело известность за счет усилий истца по продвижению соответствующей продукции, оказанию услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается самим предпринимателем, указавшим, что он не мог приступить к использованию спорного обозначения для индивидуализации своей деятельности, поскольку действовала правовая охрана товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 568192.

В судебном заседании на вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что и ранее, до регистрации обозначения по свидетельству Российской Федерации N 568192, истец не имел какого-либо отношения к обозначениям, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 568192 и N 802959, не использовал их и не осуществлял какие-либо действия по подготовке к их использованию.

Согласно пояснениям представителя, интерес предпринимателя объясняется тем, что когда-то указанное обозначение было популярным и привлекало внимание потребителей.

Однако доказательств в подтверждение указанного истец не представил, как не доказал и того, что указанные известность и популярность, если они и имели место, были достигнуты благодаря усилиям предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на то, что принятие Роспатентом 22.03.2021 положительного решения в отношении заявки общества N 2020765895 повлияло на невозможность введения в оборот товаров, маркированных заявленным истцом на регистрацию по заявке N 2021701429 обозначением, для вывода о недобросовестной конкуренции с учетом изложенного выше самостоятельного значения не имеют.

Суд принимает во внимание также и соотношение даты приоритета спорного товарного знака с датами начала осуществления предпринимательской деятельности сторон спора (согласно сведениям об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц - 22.10.2013; согласно сведениям о предпринимателе из Единого реестра индивидуальных предпринимателей - 11.02.2020).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец либо подконтрольные ему лица ранее производили продукцию, маркированную спорным обозначением, или иным образом использовали сходные с ним до степени смешения обозначения, суд не усматривает, что общество, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения "ЛИНДАКСА ПЛЮС" и как следствие, сократить расходы на рекламу продукции и другие виды издержек, сопутствующие выводу на рынок собственных изделий, экономя свои усилия за счет предпринимателя.

Судебная коллегия не усматривает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных недобросовестных действий по обходу установленных правил приобретения исключительного права.

В частности, судом не усматривается в материалах дела доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцом и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Подача заявки на регистрацию нового обозначения после получения досудебного предложения, касающегося товарного знака по свидетельству N 568192, при указанных выше обстоятельствах не может быть оценена как действие, противоречащее приведенным выше положениям статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что заявка общества N 2020765895 от 20.11.2020 на регистрацию спорного товарного знака была подана после получения досудебного предложения (но до обращения предпринимателя с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 568192), само по себе не означает, что в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку субъект предпринимательской деятельности, действуя на свой риск (статья 2 ГК РФ), самостоятельно определяет в меняющихся обстоятельствах стратегию, последовательность и оперативность совершения тех или иных действий, в том числе действий по обеспечению и защите своих имущественных интересов, и не вправе возлагать на иных участников предпринимательской деятельности последствия своего выбора, что и составляет сущность конкуренции на экономическом рынке.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 постановления N 10),

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. Иными словами, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют соответствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-435/2020.

Сведений о том, что регистрация спорного товарного знака не отвечает основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя, в материалах дела не имеется. Товарный знак зарегистрирован 22.03.2021, иск по настоящему делу заявлен 27.07.2021, что означает преждевременность какой-либо объективной оценки характера действий ответчика по использованию товарного знака в соответствии с целью предоставления исключительного права.

По смыслу статьи 1486 ГК РФ у общества имеется трехгодичный период для того, чтобы приступить к использованию товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение ведения деятельности на рынке пищевых добавок ответчик представил выписку из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок от 16.06.2021, свидетельствующую о том, что производимые им изделия проходят процедуру подтверждения соответствия требованиям Евразийского экономического союза. Судом также была приобщена к материалам дела лицензия общества на осуществление фармацевтической деятельности от 07.07.2020, на основании которой на территории Российской Федерации у ответчика имеется возможность осуществлять деятельность, сопутствующую организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца претензий, исков, совершении иных действий, направленных на воспрепятствование его деятельности, в деле также не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик не начнет использовать товарный знак в будущем, носит декларативный характер, не находит подтверждения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе выбор словесного элемента "ЛИНДАКСА ПЛЮС" для включения в спорный товарный знак не свидетельствует о недобросовестной цели ответчика в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет ответчика.

Суд не может также согласиться с аргументом истца о том, что ответчик действует в обход судебного решения по делу N СИП-93/2021, так как государственная регистрация спорного товарного знака произведена 22.03.3021, до вынесения решения суда по указанному делу.

Аргумент предпринимателя о том, что перепиской с представителями общества подтверждается неправомерное поведение этого юридического лица, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела также не следует, что действия ответчика по приобретению права на спорный товарный знак в отношении товаров 05-го класса МКТУ с достаточной очевидностью были предопределены лишь целью причинения вреда истцу, а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды, предполагающей столкновение интересов участников рынка, в том числе и в сфере намерений использовать те или иные обозначения для индивидуализации своей деятельности.

Истец указывает и из материалов дела следует, что с октября 2020 года предприниматель взаимодействовал с представителями общества по поводу отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568192, о чем свидетельствует переписка между указанными лицами.

Между тем подача ответчиком заявки N 2020765895 на регистрацию спорного товарного знака 20.11.2020, то есть после начала переговоров, по существу свидетельствует об отсутствии соглашения ответчика с истцом по поводу передачи последнему права на обозначение, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность признаков недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак не установлена.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев