Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2025 г. N Ф10-6643/19 по делу N А84-3690/2019

город Калуга

20 января 2025 г.

Дело N А84-3690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Антоновой О.П., Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Апогей":		Елистратовой Н.В. Якимович Н.В. - представитель, доверенность от 09.01.2025;
от РНКБ Банк (ПАО): от иных участвующих в деле лиц:		Шигонина Е.А. - представитель, доверенность от 07.02.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Апогей" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А84-3690/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 по заявлению АО "Севастопольский Морской банк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская инвестиционная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебеденко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2022 АО "Севастопольский морской банк" заменено на его правопреемника публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - ПАО РНКБ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 ООО "Севастопольская инвестиционная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

ПАО РНКБ 16.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 263 862, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 требования ПАО РНКБ в размере 66 263 862,29 руб. (проценты на просроченный долг по кредитному договору) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севастопольская Инвестиционная компания".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 принят отказ ПАО РНКБ от части требований в сумме 29 219 968,21 руб.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 отменено в части.

Производство по заявлению ПАО РНКБ Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севастопольская инвестиционная компания", в части требований в сумме 29 219 968,21 руб. - прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Апогей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, определение полностью, постановление в части оставления определения без изменения, оставить без рассмотрения заявление ПАО РНКБ о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 37 043 894,08 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Апогей" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО РНКБ Банк на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство ПАО РНКБ об отказе от части требований в сумме 29 219 968,21 руб., руководствуясь ст.ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению ПАО РНКБ Банк в данной части.

В части удовлетворения требований ПАО РНКБ в сумме 37 043 894,08 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 между ПАО Банк "Морской" и Должником был заключен кредитный договор N 1740813-КЮ (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 3) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит на срок до 26.05.2019.

Как следует из п. 2.1 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Должнику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, а Должник обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по Кредитному договору.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с даты фактической выдачи средств по дату полного погашения кредита.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору, 17.09.2018 года Должнику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по причине неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по Кредитному договору.

Согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 года задолженность Должника по Кредитному договору по состоянию на 16.07.2019 года в общем размере составляла 129 829 978,92 руб., из которых: непогашенный остаток ссудной задолженности по Кредитному договору - 107 926 415,55 руб., а также сумма процентов 21 903 563,37 руб.

Поскольку Кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты на просроченный долг по Кредитному договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,309, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы кредитного договора и договора займа, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитором заявлено своевременно, подтверждено надлежащими доказательствами, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленной с 17.01.2021 (дата расчета задолженности) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 13.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения задолженности в сумме 37 043 894,08 руб. в реестр кредиторов. Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат.

При этом доводы заявителя жалобы, в части пропуска Банком сроков исковой давности в части процентов с 17.07.2019 по 16.01.2021 не имеют правового значения, поскольку Банк отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 17.07.2019 по 16.01.2021.

Относительно доводов заявителя о неправомерном начислении договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период моратория, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 на период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами не начисляются лишь в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в трехмесячный период после прекращения действия моратория.

Между тем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Севастопольская Инвестиционная компания".

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком правомерно начислены проценты по кредитному договору.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возбуждение производства и возобновление производства, не являются тождественными понятиями.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что в отношении должника имеется возбужденное, в период действия моратория, дело о банкротстве, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А84-3690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева