Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2025 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г.Калуга

21 января 2025 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Антоновой О.П. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Мартыненко А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер" конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича до 30 руб. с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно и взыскать в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. сумму вознаграждения в размере 3 134 970 руб., выплаченного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 (судья Артемьева О.А.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Сергеева М.Р. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сергеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявление об уменьшении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в котором суд, выйдя за пределы рассмотрения жалоб на незаконные действия/бездействие арбитражного управляющего Мартыненко А.В., сделал безосновательный и ничем не доказанный вывод о том, что выбытие 17 745 000 руб. из конкурсной массы не повлекло причинение убытков для ООО "Дилер". Указывает на то, что арбитражными судами не учтен факт признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мартыненко А.В. по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате в размере 3 532 806 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, непринятие арбитражным управляющим Мартыненко А.В. своевременных мер ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с Кулешовой С.В. привело к затягиванию процедуры банкротства, несению должником дополнительных расходов по уплате госпошлины, невозможности своевременно сформировать конкурсную массу должника. Считает, что Мартыненко А.В. создавал видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и в результате его незаконных действий, установленных судебными актами, конкурсная масса должника недополучила денежные средства в размере 25 498 102,59 руб.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что арбитражными судами двух инстанций не были учтены факты того, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. осуществил необоснованные платежи в пользу ООО "Инвайт" за организацию торгов на сумму 563 460,72 руб., и о том, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. незаконно привлек работников Семченко Е.С. и Плюща Р.П. в период банкротства, что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022.

В судебном заседании Мартыненко А.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Таким образом, Мартыненко А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Дилер" в период с 14.08.2012 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве), с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника Сергеев М.Р. ссылается на установленную в рамках обособленных споров:

незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам,

незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате,

незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде осуществления необоснованных платежей - задолженность по заработной плате уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника на сумму 2 288 181,50 руб.

незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде непринятия своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб.,

незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде не обращения своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 20.6, 59, 129, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом пункт 5 названного Постановления N 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающим соответствующие доводы.

В настоящем случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Так, обращаясь с ходатайством об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер", кредитор просит снизить вознаграждение, в том числе за период, начиная с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения Мартыненко А.В. временным управляющим.

Вместе с тем, по мнению арбитражных судов, кредитор никак не обосновал требование о лишении вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Мартныненко А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего не осуществлял мероприятий, проведение которых в процедуре наблюдения предусмотрено Законом о банкротстве, не представлено.

В отношении требований о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего арбитражные суды исходили из того, что согласно материалам настоящего дела конкурсный кредитор должника - Сергеев М.Р. неоднократно обращался в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р.:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников, незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер", своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дел N А09-10215/2013 и N А09-10216/2013 и необжалование решений по ним и об отстранении конкурсного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер";

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не взыскании с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко А.В., выразившееся в: непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника. Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер".

Однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 отменено. Жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. признано незаконным.

В то же время, удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, как на это указывал заявитель.

В оставшейся части приведенные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. доводы жалобы о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. незаконными (послужившие основанием для обращения в суд в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Мартыненко А.В.) отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалобы не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сергеева М.Р. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу актом апелляционного суда в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора Сергеева М.Р. в деле о банкротстве ООО "Дилер" решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору по заявлению о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, оценивая довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим Мартыненко А.В. своевременных мер ко взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. фактически исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 335 руб. за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786,70 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 3 532 806 руб. долга, а также 21 316,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, арбитражный суд указал на отсутствие признаков злоупотребления арбитражным управляющим Мартыненко А.В. правом либо иного недобросовестного поведения, и принимая во внимание объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий, арбитражный суд не нашел правовых оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков в сумме 17 745 000 руб. в пользу Сергеева М.Р. являлся предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы названное апелляционное постановление, как и определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2023 были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков в сумме 17 745 000 руб. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 по делу N А09-7230/2012 заявленные требования конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы убытки в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако по результатам апелляционной проверки названного судебного акта, в постановлении от 20.11.2024, Двадцатый Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Сергеева М.Р., в связи с чем, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 отменил и в удовлетворении заявления отказал.

При таких обстоятельствах, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании с Мартыненко А.В. убытков, причиненных действиями ответчика, положенными в обоснование рассматриваемого заявления, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражными судами двух инстанций не были учтены факты о том, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. осуществил необоснованные платежи ООО "Инвайт" за организацию торгов на сумму 563 460,72 руб., и о том, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. незаконно привлек работников Семченко Е.С. и Плюща Р.П. в период банкротства, подлежат отклонению поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. не были положены. Требований по указанным основаниям к ответчику предъявлено не было.

Таким образом, заявление Сергеева М.Р. рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных им доводов и требований.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.П. Антонова Е.С. Звягольская