Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23365 по делу N А12-29751/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23365 по делу N А12-29751/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу N А12-29751/2013,

установил:

арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маком" (далее - Общества) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 777 924 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Определением от 29.04.2015 в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на администрацию Волгограда

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2015 отменил указанные судебные акты в части взыскания с Общества 148 996 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство, установленное Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-40500/2018 (расположение земельного участка в границах территории общего пользования и ограничение в связи с этим участка в обороте), не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку сведения о расположении спорного земельного участка в границах городской улицы могли быть известны Обществу и ранее из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (карты улично-дорожной сети), утвержденного в 2007 году.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева