Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2025 г. N Ф10-6785/21 по делу N А84-2852/2019

г.Калуга

24 января 2025 г.

Дело N А84-2852/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Подольской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.,
от заявителя жалобы: от ООО "Севастопольский": от Шармар М.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Гатьятулин Р.Р.- представитель, доверенность от 01.11.2022; Якимович Н.В.- представитель, доверенность от 19.10.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Севастопольский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А84-2852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль".

Определением от 17.07.2019 в отношении ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А84-2852/19 с Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на Анненкова Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Анненков А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 30.12.2014 заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В., к договору займа N 31/07/2013 от 31.07.2013 г.;

- дополнительного соглашения от 31.03.2015, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В. к договору о переводе долга 31/03/2015 от 31.03.2015;

- соглашения N 1 от 31.08.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/07/2016 от 08.07.2016;

- соглашения N 2 от 18.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/12/2017 от 08.12.2017;

- соглашения N 3 от 20.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 25/10/2017 от 25.10.2017;

- соглашения N 4 от 21.12.2017, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 02/11/2017 от 02.11.2017.

Кроме того, кредитор просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шармара М.В. денежных средств в размере 49 350 000 руб., с Петрологиновой Г.Н. денежных средств в размере 12 381 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления Анненкова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.09.2023 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов: Анненкова Александра Васильевича на ООО "Севастопольский" в части денежных требований в размере 95 779 969,79 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Севастопольский", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2014, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В., к договору займа N 31/07/2013 от 31.07.2013, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Шармара Максима Васильевича в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 33 300 000 руб., сумму 23 948,40 руб. возвращенного займа;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2015, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В. к договору о переводе долга 31/03/2015 от 31.03.2015, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Шармара Максима Васильевича в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 16 050 000 руб., сумму 47275 руб. возвращенного займа;

- признать недействительным соглашение N 1 от 31.08.2017, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/07/2016 от 08.07.2016, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Петрологиновой Галины Николаевны в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 276 800 руб.;

- признать недействительным соглашение N 2 от 18.12.2017, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 08/12/2017 от 08.12.2017, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Петрологиновой Галины Николаевны в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 1 420 000 руб., сумму 273 руб. возвращенного займа;

- признать недействительным соглашение N 3 от 20.12.2017, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 25/10/2017 от 25.10.2017, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Петрологиновой Галины Николаевны в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 1 676 000 руб., сумму 85 руб. возвращенного займа;

- признать недействительным соглашение N 4 от 21.12.2017, заключенное между ООО "ДК Вертикаль" и Петрологиновой Г.Н. к договору займа 02/11/2017 от 02.11.2017, применить последствия недействительной сделки - взыскать с Петрологиновой Галины Николаевны в конкурсную массу ООО "ДК Вертикаль" стоимость переданных векселей в размере 9 009 000 руб., сумму 54 200 187 руб. возвращенного займа, оформленного платежным документом N 4178752 от 03.11.2017 на сумму 54 200 000 руб.;

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления о признании соглашений к договорам займа недействительным отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Севастопольский" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Севастопольский" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шармар М.В. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Шармаром М.В. (заимодавец) и ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) 31.07.2013 был заключен договор займа N 31/07/2013, согласно которого займодатель передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 гривен на срок до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 1 стороны указали, что сумма займа составляет 38 637 300 руб.

Далее, между Шармаром М.В. и ООО "ДК Вертикаль" 30.12.2014 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа N 31/07/2013 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В. на долговое обязательство по договору в размере 23 948 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 31.12.2016 и вексельное обязательство в сумме 33 300 000 рублей со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-001 по АА 000-104.

Между ООО "ДК Вертикаль" (первоначальный должник) и Шармаром М.В. (новый должник) заключен договор о переводе долга N 31/03/2015, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство уплатить ООО "Оргстрой" долг по договору займа N 23/12/13 от 23.12.2013 на сумму 16 097 275 руб. 12 коп. Далее, между Шармаром М.В. и ООО "ДК Вертикаль" 31.03.2015 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору о переводе долга N 31/03/2015 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В., вытекающее из договора о переводе долга от 31.05.2015 N 31/05/2015 на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 47 275 руб. 12 копеек со сроком исполнения до 31.12.2016 года и вексельное обязательство в сумме 16 050 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-117 по АА 000-181.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 08.07.2016 заключен договор N 08/07/16 процентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 276 800 рублей на срок до 31.08.2017. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 31.08.2017 заключено соглашение N 1 о новации долгового обязательства по договору займа N 08/07/16 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в вексельное обязательство в сумме 276 800 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-182 по АА 000-186.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 08.12.2017 заключен договор N 08/102017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 1 420 273 руб. 97 коп. на срок до 08.12.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 18.12.2017 заключено соглашение N 2 о новации долгового обязательства по договору займа N 08/102017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 273 руб. со сроком исполнения до 08.12.2018 и вексельное обязательство в сумме 1 420 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-187 по АА 000-193.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 25.10.2017 заключен договор N 25/10/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 676 085 руб. на срок до 08.12.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 20.12.2017 заключено соглашение N 3 о новации долгового обязательства по договору займа N 25/10/2017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 85 руб. со сроком исполнения до 30.06.2018 и вексельное обязательство в сумме 1 676 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-194 по АА 000-219.

Между ООО "ДК Вертикаль" (заемщик) и Петрологиновой Г.Н. (заимодавец) 02.11.2017 заключен договор N 02/11/2017 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 63 209 187 руб. на срок до 02.11.2018. Далее, между Петрологиновой Г.Н. и ООО "ДК Вертикаль" 21.12.2017 заключено соглашение N 4 о новации долгового обязательства по договору займа N 025/11/2017 в вексельное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "ДК Вертикаль" перед Петрологиновой Г.Н. на долговое обязательство по договору в виде возврата денежных средств в размере 54 200 187 руб. со сроком исполнения до 02.11.2018 и вексельное обязательство в сумме 9 009 000 руб. со сроком по предъявлению, векселя с АА 000-220 по АА 000-253.

Считая указанные соглашения мнимыми сделками (ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также сделками причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.5.6,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, пришли к правомерному выводу об отсутствии при совершении сделок признаков злоупотребления правом и мнимости, и об отсутствии и недоказанности специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае оспариваемые сделки от 30.12.2014 и 31.03.2015, заключенные между должником и Шармаром М.В., являются выходящими за период подозрительности.

Относительно сделок между должником и Петрологиновой Г.Н., а именно соглашений от 31.08.2017, 18.12.2017, 20.12.2017 21.12.2017 к договорам займа, суды пришли к следующим выводам.

Спорные соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. соглашение N 1 от 31.08.2017, соглашение N 2 от 18.12.2017, соглашение N 3 от 20.12.2017, соглашение N 4 от 21.12.2017 заключены между должником и Петрологиновой Г.Н. в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Материалами дела, а также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "ДК Вертикаль" установлено, что на момент совершения указанных сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в рамках дела о банкротстве N А84-2852/2019 по заявлению конкурсного управляющего Шатохина В.А. о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н. и Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки были предметом исследования суда. Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 установлено, что указанные расчеты (новация в вексельные обязательства) не обладают признаками мнимости, так как в их результате наступали действительные последствия в виде изменения и (или) прекращения обязательств должника перед кредитором в конкретном обязательстве; приобретение самостоятельно ценных бумаг не может само по себе свидетельствовать о причинении должнику каких-либо убытков; сделки по принятию должником от своих контрагентов расчетов с ним указанными ценными бумагами также какие-либо убытки должнику не причинили, поскольку в результате расчетов между контрагентами должника и должником ценными бумагами права требования должника к контрагентам были прекращены с соразмерным встречным представлением.

Указанным судебным актом установлено, что должник занимался строительством (своими силами и посредством привлечения подрядных организаций), в том числе строительством многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Маячная, дом 33 в городе Севастополе. На сегодняшний день строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию и заселен.

Соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. N 1 от 31.08.2017, N 2 от 18.12.2017, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 21.12.2017 и действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия) непосредственно связаны со строительством указанного жилого дома, сделки соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному обязательству (договор от 03.11.2017 N 246117-КЮ) в спорный период у должника отсутствовала, а кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом (уплата процентов за пользование кредитными ресурсами).

С учетом этого суды посчитали, что выпуск векселей и вексельные расчеты в спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредитора (банка, выдавшего кредит), а потому доводы конкурсного кредитора Анненкова А.В. о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника перед процедурой банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как и отсутствуют доказательства, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, следует принять во внимание, что доказательства того, что ответчик Петрологинова Г.Н., являясь в спорный период учредителем должника, имела полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, конкурсным кредитором не представлены.

В период заключения оспариваемых соглашений у должника имелась задолженность перед ООО "Консультант Крым" (основной долг в марте 2017 года - 65 178,82 руб.); Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (основной долг за период с января 2015 года по апрель 2019 года - 110 676,38 руб.); ООО "Союз-Спецсвязьстрой" (основной долг в ноябре 2016 года - 811 014,44 руб.), при этом, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "ДК "Вертикаль по состоянию на 31.12.2017 денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) составляли 20 372 тыс. руб., что свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, данные баланса свидетельствуют также о наличии основных средств (код 11501) в сумме 43 316 руб., запасов (1210) на сумму 18 096 руб., а также дебиторской задолженности (код 1230) в сумме 100 169 руб., что подтверждает наличие реальных активов, обеспечивающих исполнение обязательств по выданным векселям.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в результате заключения оспариваемых соглашений вред имущественным правам кредиторов причинен не был, оспариваемые соглашения какие-либо убытки должнику не причинили, поскольку не имело место погашение задолженности денежными средствами, а имела место новация денежного обязательства в вексельное с продлением срока его погашения.

При этом, все выданные ООО "ДК "Вертикаль" векселя погашены, и находятся в распоряжении у векселедателя (конкурсного управляющего ООО "ДК "Вертикаль")

С учетом изложенного, ввиду отсутствия причиненного вреда имущественным правам кредиторов, а также, поскольку у ООО "ДК "Вертикаль" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в силу абз. 5 п. 6 постановления Пленума N 63 сам по себе факт наличия задолженности, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых соглашений недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве материально-правового основания для признания указанных соглашений недействительными кредитор ссылается на положения статьи 10, ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определением ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, действительность основных обязательств ООО "ДК "Вертикаль" по договорам займов, на основании которых были выданы векселя, заявителем не оспаривается, доводов об отсутствии основания вексельного обязательства кредитором не заявлено. Существование самих обязательств, вытекающих из договоров займа, сторонами не оспаривается.

Оценка экономической необходимости и целесообразности принятия решения о выдаче должником векселей с целью прекращения обязательств по договорам займа с Петрологиновой Г.Н. уже была дана судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шатохина В.А. о привлечении Шармар М.В., Петрологиновой Г.Н. и Ковалевой Т.В. к субсидиарной ответственности, согласно которой суды трех инстанций пришли к выводу, что многочисленные сложности и дополнительные расходы возникли у должника по объективным причинам, связанным со строительством многоквартирного дома в период в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины и после вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации в условиях существенно изменившейся конъюнктуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле.

Также, суды пришли к выводу о том, что выпуск (эмитирование) простого векселя, расчеты между участниками гражданского оборота посредством совершения передаточной надписи на векселе не противоречат положениям гражданского закона. Пояснения по форме расчетов, по прекращению ранее возникших заемных обязательств выдачей (передачей) векселя даны ответчиками в суде с указанием причин, по которым должник прибег именно к такой форме расчетов. Суды согласились с позицией ответчиков о том, что такая форма расчетов соответствовала сложившимся в спорный период обстоятельствам. Как указали суды, выпуск векселей и вексельные расчеты в спорный период не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выпущенные на основании оспариваемых соглашений должником векселя выдавались при наличии встречного исполнения, широко применялись в расчетах с кредиторами должника и были полностью погашены, а потому оспариваемые сделки не нарушают права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку не были направлены на уменьшение конкурсной массы должника или увеличение его обязательств.

Соглашения между должником и Петрологиновой Г.Н. N 1 от 31.08.2017, N 2 от 18.12.2017, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 21.12.2017 и действия контролирующих должника лиц (привлечение заемных средств, расчеты в той или иной форме, заключение ряда договоров с контрагентами, внесение в кассу предприятия) непосредственно связаны со строительством указанного жилого дома, сделки соответствуют основному виду деятельности должника, не выходят за пределы обычного делового риска в таком виде предпринимательской деятельности как строительство и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые соглашения не обладают признаками мнимости, так как в их результате наступали действительные последствия в виде изменения и (или) прекращения обязательств должника перед кредитором в конкретном обязательстве.

Обязательства сторон, вытекающие из оспариваемых соглашений полностью прекратились, в части выдачи должником векселей - их полным погашением.

Заключение сделки в виде выдачи векселя соответствует нормам законодательства об отступном, сделки совершены в соответствии с волей сторон на придание им соответствующих правовых последствий, в связи с чем основания для признания соглашений ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Заявитель указывает, что целями займов являлось финансирование деятельности должника на фоне имущественного кризиса, оспариваемые соглашения были направлены на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидной информированности должника о невозможности исполнения принятых на себя обязательствах перед независимыми кредиторами, и повлекли изменения, не позволившие должнику в достаточно короткий срок после их совершения осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и привели к его банкротству.

Как верно отмечено судами, в рамках настоящего обособленного спора заявитель на разрешение суда передавал требование о признании недействительными соглашений к договорам займа и вытекающее из этого требования требование о применении последствий недействительности упомянутых соглашений.

Оспариваемыми соглашениями между сторонами были прекращены обязательства по договорам займа, заключенным между должником и Петрологиновой Г.Н., путем выдачи отступного в виде выдаче векселей со сроком погашения - по предъявлении. При этом, требований о признании недействительными договоров займа конкурсным кредитором не заявлялось. В рассматриваемом деле действительность основных обязательств ООО "ДК "Вертикаль" по договорам займов, на основании которых были выданы векселя, заявителем не оспаривается, доводов об отсутствии основания вексельного обязательства кредитором не заявлено.

Относительно довода о ничтожности новации по обязательствам, которые не возникли у ООО "ДК Вертикаль" перед Шармаром М.В. в силу безвозмездности договора о переводе долга N 31/03/2015 от 31.03.2015 судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-4310 от 28.06.2022 по делу N А03-8273/2021, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями.

Не связанные с денежными основаниями возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Таким образом, возмездность договора о переводе долга презюмируется, пока не установлено иное.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 31.03.2015, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В. к договору о переводе долга N 31/03/2015 от 31.03.2015 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, Шармаром М.В. фактически произведено финансирование должника за счет собственных денежных средств и в последующем установлено обязательство ООО "ДК Вертикаль" по возврату указанных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 если внутреннее финансирование не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

С учетом отсутствия на момент заключения указанного соглашения, признаков неплатежеспособности должника, а также презумпции возмездности договора о переводе долга, довод о ничтожности дополнительного соглашения от 31.03.2015, заключенного между ООО "ДК Вертикаль" и Шармаром М.В. к договору о переводе долга N 31/03/2015 от 31.03.2015 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом, судом верно отмечено, что на сегодняшний день все векселя, выданные ООО "ДК "Вертикаль" погашены и находятся в распоряжении должника.

Кроме того, стоит отметить, что закон не требует наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации, учитывая сам характер нового, ничем не обусловленного обязательства.

В рассматриваемом деле в рамках обособленных споров уже неоднократно было установлено, что на момент выдачи займов в 2017 году и на момент последующего прекращение данных обязательств выпуском векселей, ООО "ДК "Вертикаль" не отвечал признакам неплатежеспособности и не находился в условиях имущественного кризиса. Первые признаки неплатежеспособности возникли в 2018 году.

При этом, в данном случае отсутствовало сокрытие финансирования общества учредителем, напротив, ООО "ДК Вертикаль" в условиях сложностей переходного период осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, которое был начато в 2013 года, а закончено в 2016 году. При этом, как усматривается из материалов дела в реестре кредиторов отсутствуют физические лица, перед которыми бы у должника имелись неисполненные обязательства, связанные со строительством данного объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что привлечение в рассматриваемом периоде беспроцентного займа именно от аффилированного лица, было экономически целесообразно и обоснованно. Внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, а также договора о переводе долга, осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности перед другими кредиторами должника, не нарушало их права и законные интересы, и не повлекло вывода имущества должника, о чем свидетельствует нахождение всех векселей в распоряжении ООО "ДК "Вертикаль", а также отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами должника, связанных с осуществлением должником в рамках обычной хозяйственной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома.

Примененная должником форма расчетов соответствовала сложившимся в спорный период обстоятельствам в условиях существенно изменившейся конъюнктуры рынка, в новых экономических условиях (объявленный переходный период), в новом правовом поле. Как указали суды, выпуск векселей и вексельные расчеты в переходный период не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А84-2852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев О.А. Подольская