Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (документ отменен)

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020

ГАРАНТ:

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-14621/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42 копеек.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции, определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной стоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен (составляет 60% от кадастровой стоимости). В связи с незаконными действиями департамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был вносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков составляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной платой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы предприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный характер.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу главы хозяйства взыскано 131 442 рубля 42 копейки убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение от 24.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право на взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа защиты нарушенного права.

При получении Департаментом полного пакета документов у государственного органа имелась возможность установить тождественность земельных участков и правильно определить выкупную стоимость в размере 20% от кадастровой стоимости.

Если бы Департамент надлежащим образом оказал государственную услугу, Гостев А.Е уплачивал бы земельный налог с 2008 года, в то время как вынужден был платить арендную плату.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок кадастровым номером 23:35:0201000:3 общей площадью 231950 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от х. Свободный, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.10.2003.

Право собственности в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано за Краснодарским краем 21.12.2004, о чем в Едином государственном реестре сделана регистрационная запись N 23-01/00-268/2004-745.

Постановлением главы Усть-Лабинского района N 562 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гостеву А.Е. в аренду земельного участка, расположенного в границах Железного сельского поселения Усть-Лабинского района, для сельскохозяйственного производства" (далее - Постановление 562) Гостеву А.Е. предоставлен указанный земельный участок сроком на 10 лет и 04.04.2008 заключен договор аренды земельного участка N 883500095, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.02.2010, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая запись N 23-23-33/003/2010-222.

На основании приказа Департамента от 14.03.2018 N 477 "О заключении с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гостевым А.Е. без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3 в муниципальном образовании Усть-Лабинский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства между Департаментом и Гостевым А.Е. был заключен договор N 919 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Департамент, как продавец, обязуется передать в собственность, а Гостев А.Е, как покупатель, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 по цене 2253439 руб. 25 коп. (60% от кадастровой стоимости земельного участка).

Письмом от 23.03.2018 N 53-12863/18-32-12 Департамент направил Гостеву А.Е. проект договора N 919 для подписания и получения доверенности по вопросу регистрации права собственности.

Гостев А.Е. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете выкупной стоимости земельного участка, полагая ее завышенной, с учетом срока аренды с 1999 года (более 15 лет).

Письмом от 12.07.2018 N 52-30856/18-32 Департамент сообщил Гостеву А.Е. об отсутствии сведений о наличии права аренды Гостева А.Е. в отношении спорного земельного участка ранее 04.04.2008, в связи с чем отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил его подписать в первоначальной редакции, с установленной выкупной стоимостью 2253439 руб. 25 коп.

В связи с не заключением договора купли-продажи Предприниматель осуществлял оплату арендных платежей с апреля 2018 по 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018 урегулированы разногласия по договору купли-продажи N 919 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, между департаментом и главой хозяйства, установив цену выкупа земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1950 кв.м с кадастровым номером 23:35:0201000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от х. Свободного, в размере 751 146 руб. 42 коп. (20% кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 3 755 732 руб. 08 коп). Суд обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка общей площадью 23 1950 кв.м с кадастровым номером 23:35:0201000:3 с установлением цены 751 146 руб. 50 коп.

Указанным судебным актом установлен факт неправомерного и противоречащего нормам действующего законодательства включения департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства направил департаменту претензию о возмещении убытков в размере 131 443 руб. 42 коп. в виде разницы между суммой арендной платы, внесенной с апреля 2018 года по 25.12.2019 год и земельным налогом, подлежащим уплате с 05.04.2018, если бы право собственности было зарегистрировано в эту дату.

Предприниматель полагает, что при регистрации им права собственности на земельный участок, исходя из даты подписания им договора купли-продажи 05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы размер налога составил бы 19717 руб. 58 коп.

Письмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-за которых глава хозяйства в период с апреля 2018 года по 25.12.2019 вносил за пользование земельным участком не земельный налог, а арендную плату.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявлены требования, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента по установлению завышенной цены земельного участка и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора," и исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.

В данном случае возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова