Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-13253 по делу N А42-7104/2020 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании ничтожным заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии), поскольку ответчик наделен статусом управляющей организации в отношении МКД и, в силу закона, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-13253 по делу N А42-7104/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу N А42-7104/2020 Арбитражного суда Мурманской области

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальному предпринимателю Куценко Александру Андреевичу о признании ничтожным заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 N 2,

при участии Куценко А.А., а также представителей:

Комитета имущественных отношений города Мурманска - Снегурского А.Е., Азорина Е.Н.,

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Суслова С.В.,

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выступление представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

постановлением Администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), указанных в Приложении N 1 и 2 к постановлению.

Обществом и Муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" 16.08.2017 заключен договор на обслуживание МКД на период до возникновения обязательств по его обслуживанию у лица, определенного решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В обязанности общества согласно пункту 2.1. договора входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и выполнению ремонта по содержанию общего имущества, перечень и периодичность которых предусмотрена Приложением N 1 к договору, в том числе, производить начисление платежей и выставлять платежные поручения в срок до 10 числа месяца, осуществлять права, отнесенные к полномочиям обслуживающей организации по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества и т.д.

Обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 20.12.2018 заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности в размере 18 120 103, 85 руб., возникшей за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, указанных в Перечне (Приложение N 1 к договору), как следует из пункта 1.1 договора уступки прав.

Полагая, что договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет), являющийся собственником отдельных помещений в домах, в отношении которых общество передало право требования, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 N 2 признан ничтожным, с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича (далее - предприниматель) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили их того, что согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса общество наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11476 и от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, а также с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оспариваемый договор цессии заключен 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам NN А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019 по искам акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу о взыскании задолженности за электроснабжение, и в которых установлено, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, в связи с чем признал необоснованной ссылку судов на приведенные ими определения Верховного Суда Российской Федерации о запрете уступки задолженности собственников МКД перед управляющей компанией третьим лицам.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, комитет обращает внимание на нарушение судом округа норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя соответствие закону оспариваемого договора, исходили из установленных по делу обстоятельств, по их мнению, подтверждающих недопустимость заключения цессии лицом, осуществляющим управление имуществом МКД по передаче третьим лицам права требования к собственникам помещений МКД по оплате сложившейся у них задолженности.

Согласно условиям оспариваемого договора общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.12.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) задолженности в размере 18 120 103,85 руб., возникшей за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, указанных в перечне (приложение N 1 к договору).

Плата за уступаемое право требования в пункте 2.2 договора цессии и подлежащая уплате цессионарием цеденту определена в размере 2 265 012 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.1 договора цессии передаваемые права требования включают в себя задолженность собственников, нанимателей и арендаторов помещений и жилых квартир, а также граждан, зарегистрированных в квартирах и отвечающих по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир.

Поскольку на общество обязанности по фактическому осуществлению функций управляющей компании были возложены постановлением Администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 в связи с необходимостью таких мероприятий по причине отсутствия в них избранных собственниками помещений способов управления, с обществом был заключен соответствующий договор как с лицом, профессионально выполняющим такие обязанности, при наличии у него соответствующей лицензии, с учетом отсутствия иного лица, осуществляющего функции управления МКД, довод общества о выполнении им обязанностей по обслуживанию домов в порядке гражданско-правового договора нельзя признать обоснованным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали общество лицом, фактически выполнявшим функции управляющей компании во вверенных ему МКД, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, и которой собственники помещений вносили средства в соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса.

Судом апелляционной инстанции опровергнут довод ответчика о том, что право требования по договору цессии передано в отношении задолженности, отличной от той, которая предусмотрена для внесения собственниками помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса, представляет плату по гражданско-правовому договору оказания услуг, поскольку ответчики не раскрыли по предложению суда состав задолженности, переданной предпринимателю по договору цессии. Судебная коллегия с учетом отсутствия конкретизации указанной суммы как в договоре, так и в Приложении к нему, а также ввиду непредставления доказательств в подтверждение своим доводам обществом, соглашается с судом в такой оценке указанной суммы.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений и оценки доказательств по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено предпринимателю, нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку эти средства не могут принадлежать обществу, которое уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов. Поскольку общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, договор в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса судами обоснованно признан недействительным.

Судебная коллегия отмечает обоснованной ссылку судов на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые до внесения части 18 в статью 155 Жилищного кодекса, в которых был изложен аналогичный подход, и в последующем реализован законодателем посредством внесения указанной нормы.

Между тем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не указывали на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса как на основание признания договора цессии недействительным, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены их судебных актов со ссылкой на применение закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия также не может согласиться с кассационной инстанцией и со ссылкой, приведенной в обоснование отмены актов судов первой и апелляционной инстанций на результаты рассмотрения иных дел с участием общества, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по субъектному составу, в нем установлены иные обстоятельства, в том числе относительно природы задолженности по оспариваемому договору и фактического исполнения функций управляющей компании.

Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе, по сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников.

На основании вышеизложенного выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом округа при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу N А42-7104/2020 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-7104/2020 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова