Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22373 по делу N А40-171855/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22373 по делу N А40-171855/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар" (далее - общество "Сонар") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-171855/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостехника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признаны недействительным операции по перечислению должником в пользу общества "Сонар" денежных средств в размере 128 195 рублей, применены последствия их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, производство по апелляционной жалобе общества "Сонар" на определение от 28.08.2020 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сонар" выражает свое несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и установив, что общество "Сонар" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, указанному в государственном реестре, и с этого момента обладало полным объемом прав, предоставляемых участнику обособленного спора (в том числе, правом на ознакомление и заявление возражений), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предельного шестимесячного процессуального срока и прекратил производства по жалобе.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую правовую оценку. О наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов