Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-12669 по делу N А40-93119/2020 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку в целях определения начала течения срока исковой давности сам по себе факт направления поставщиком извещения о снижении ресурса запчастей не свидетельствует, по смыслу закона, о моменте возникновения убытков у заказчика и нарушения его прав без установления момента его осведомленности о необходимости приобретения в будущем и замены запчастей с учетом их ресурса

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-12669 по делу N А40-93119/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (далее - общество "ОДК-Сатурн") Морозова О.А. (доверенность от 11.05.2021), представителей акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") Артемовой Ю.П. (доверенность от 09.11.2021), Княгининой О.Н. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "ОДК-Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-93119/2020,

установила:

общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ивановское ПГУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ОДК-Сатурн" о взыскании 31 536 918 руб. 51 коп. убытков.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, иск удовлетворил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОДК-Сатурн", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. от 01.11.2021 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 отменено, жалоба общества "ОДК-Сатурн" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества "ОДК-Сатурн" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества "Интер РАО-Электрогенерация" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества "Интер РАО-Электрогенерация" на нее, а также приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и обществом "ОДК-Сатурн" (поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор от 03.03.2005 N 5315440800-5320/500007 поставки двух газотурбинных энергетических установок ГТЭ-110 (далее - договор поставки) в редакции дополнений N 1-7 к нему.

В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу "Интер РАО-Электрогенерация".

Между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и обществом "ОДК-Сатурн" (подрядчик) 20.02.2012 заключен договор подряда N 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей (далее - договор подряда).

Согласно пункту 10.1.1 договора поставки поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в технических условиях N 095108000ТУ и в протоколе согласования технических условий N 095108000ТУ (далее - протокол).

В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее - руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 названное руководство может дополняться и корректироваться.

В пункте 1.1.8 протокола указано, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени - не менее 25 000 часов.

Общество "ОДК-Сатурн" 23.12.2014 направило в адрес общества "Интер РАО-Электрогенерация" извещение об изменении руководства по эксплуатации ГТЭ-110. Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 руководства через каждые 4000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины).

Ссылаясь на возникновение вследствие внесения данных изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ-110 убытков в виде реального ущерба, связанных с необходимостью приобретения дополнительного комплекта рабочих лопаток для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. N 4) на сумму 31 078 899 руб. 54 коп. (без НДС) и выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда в части замены данных рабочих лопаток и проведения эндоскопических осмотров на сумму 458 018 руб. 97 коп., и не возмещение обществом "ОДК-Сатурн" убытков в добровольном порядке, общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходили из наличия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков на общество "ОДК-Сатурн", отклонив его ходатайство о применении исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия причинной связи между допущенным обществом "ОДК-Сатурн" нарушением обязательств и возникшими убытками, реальности произведенных расходов и их размера, не представления обществом "ОДК-Сатурн" доказательств причинения убытков обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в отсутствие вины.

Суды указали на то, что факт противоправного поведения общества "ОДК-Сатурн" заключается в одностороннем снижении одной из важнейших технических характеристик газотурбинного двигателя ГТД-110, а именно: ресурса рабочих лопаток турбины первой ступени по сравнению с заявленным в договоре поставки, что привело к необходимости приобретения заказчиком дополнительных комплектов рабочих лопаток через каждые 4000 часов наработки вместо 25 000 часов, выполнения работ по их замене и проведения эндоскопических осмотров.

Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей 15, 393 ГК РФ условия для взыскания убытков, установлены судами, подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем суды отклонили ходатайство общества "ОДК-Сатурн" о применении исковой давности, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента появления всех составляющих для взыскания убытков и право на иск у общества "Интер РАО-Электрогенерация" возникло с 25.05.2018, то есть с даты получения им комплекта рабочих лопаток.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что общество "Интер РАО-Электрогенерация" возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением обществом "ОДК-Сатурн" обязательств, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда общество "Интер РАО-Электрогенерация" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды указали на то, что убытки возникли только 28.12.2017, когда общество "Интер РАО-Электрогенерация" понесло реальные затраты на приобретение комплекта рабочих лопаток в количестве 82 штук и на выполнение регламентных работ в части замены рабочих лопаток и проведение эндоскопических осмотров.

Между тем для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда общество "Интер РАО-Электрогенерация" узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25 применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума N 7).

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен, к примеру, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом приобретения рабочих лопаток.

На это указывает и то обстоятельство, что 28.12.2017 общество "Интер РАО-Электрогенерация" заключило договор N 128 на приобретение рабочих лопаток и получило их 25.05.2018, однако согласно пояснениям истца не установило на ГТД-110 (зав. N 4), а разместило на складе до наработки 4000 эквивалентных часов подлежащим замене комплектом, поэтому регламентные работы в части замены рабочих лопаток не выполнены.

Приобретая комплект рабочих лопаток для установки на ГТД-110 в будущем, тем самым общество "Интер РАО-Электрогенерация" подтверждает свою осведомленность о необходимости в будущем замены лопаток, но связывает начало нарушенного права с моментом их фактической поставки.

Однако подобное обоснование приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает выводы судов в части исчисления срока исковой давности не соответствующими положениям статей 15, 200 и 393 ГК РФ.

В то же время следует иметь в виду, что в целях определения начала течения срока исковой давности сам по себе факт направления поставщиком извещения о снижении ресурса рабочих лопаток не свидетельствует по смыслу приведенных норм права о моменте возникновения убытков у заказчика и нарушения его прав без установления момента его осведомленности о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-93119/2020 отменить.

Дело N А40-93119/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Хатыпова Р.А.

Судья

Грачева И.Л.

Судья

Золотова Е.Н.