Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22340 по делу N А75-16616/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22340 по делу N А75-16616/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" (далее - ООО "Севергаз", общество, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу N А75-16616/2020 по иску ООО "Севергаз" к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ УКСИР, учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Севергаз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.11.2019 между сторонами по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01873000084190004300001 на выполнение в срок по 01.06.2020 работ по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово).

Условиями контракта была предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 02.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что на дату осмотра 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, просрочка даты завершения работ составляет в целом 106 дней; никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, подрядчик не совершил.

Не согласившись с данным односторонним отказом от контракта, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450 ¹, 715, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что строительная площадка для строительства объекта заказчиком передана подрядчику 22.11.2019, срок выполнения работ по 01.06.2020, по состоянию на 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, считая недоказанным наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, как и недобросовестности со стороны учреждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами принято во внимание, что подрядчиком не направлялись в адрес заказчика сообщения о наличии препятствий к выполнению работ, выполнение работ не приостанавливалось обществом, наличие препятствий для выполнения работ в согласованный срок документально не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности выполнения обществом работ в связи с неисполнением учреждением встречных обязательств, необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также иные доводы не опровергают выводы судов с учетом предмета заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "Севергаз" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севергаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко