Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2025 г. N Ф10-1971/22 по делу N А62-2846/2017

г. Калуга

5 марта 2025 г.

Дело N А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Подольской О.А.

от участвующих в деле лиц: от Садкового С.Н.: от конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Савранский В.А. по доверенности от 21.10.2024, паспорт; лично на основании решения суда от 19.02.2024, определение суда от 22.01.2025, паспорт; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садкового Семена Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А62-2846/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "НИСА" Садковой Семен Николаевич 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов от 31.05.2022 N 22119, о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.07.2022 N 1 по лоту N 1, заключенного с Грицкевич Светланой Петровной, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2022, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. (зарегистрировано в реестре N 50/122-н/50-2022-65-281), об обязании конкурсного управляющего сформировать новые лоты недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности ООО "НИСА", с учетом сособственников, обязании конкурсного управляющего провести новые торги.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023, от 27.04.2023, от 08.06.2023, от 05.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Байкова Галина Владимировна, Грицкевич Светлана Петровна, Унитарная некоммерческая организация в организационно - правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области", Осипова Оксана Николаевна, Комарьков Виталий Николаевич, Солопов Виталий Николаевич, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в удовлетворения заявления Садкового С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Садковой С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование позиции ссылается на то, что при проведении торгов имущество следовало сформировать несколькими лотами. Ссылается на позднее уведомление Садкового С.Н. конкурсным управляющим о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки недвижимого имущества, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в торгах. Указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0010301:54; 50:18:0010301:63 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744. Ссылается на наличие ареста на спорное имущество на момент заключения сделки купли-продажи от 11.07.2022.

В судебном заседании представитель Садкового С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что Садковой С.Н. уже многие годы проживает в Испании. В отзывах на кассационную жалобу Грицкевич С.В., Комарьков В.Н., Осипова О.Н. просили оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "НИСА" в предложенной конкурсным управляющим редакции, предусматривающей реализацию имущества в составе единого лота N 1.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 13.04.2022 N 8561510 о проведении 01.06.2022 в 12-00 торгов по продаже имущества должника ООО "НИСА" с начальной ценой 5 388 900 руб.

В составе лота N 1 к реализации предложено следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 47,0 кв. м кадастровый номер 50:18:0010301:1198, расположенное по адресу: Московская область, Можайский р-н, г. Можайск, ул. Локомотивная, д. 19, пом. Вход 1; жилое помещение, общей площадью 42,30 кв. м (доля в праве 1/2), кадастровый номер 50:18:0010301:1199, расположенное по адресу: Московская область, Можайский р-н, г. Можайск, ул. Локомотивная, д. 19, кв. 2; здание жилое, общей площадью 69,0 кв. м (доля в праве 3/4), кадастровый номер 50:18:0010301:734, расположенное по адресу: Московская область, Можайский р-н, г. Можайск, 3-я Железнодорожная улица; земельный участок, общей площадью 1380 кв. м (доля в праве 3/4), категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:18:0010301:2191, адрес: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, дом 10; земельный участок, общей площадью 679,0 кв. м (доля в праве 14/40), категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:18:0010301:54, адрес: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, дом 14; земельный участок, общей площадью 678,0 кв. м (доля в праве 14/40), категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:18:0010301:63, адрес: Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, дом 14.

Торги, назначенные на 01.06.2022, признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник - Грицкевич Светлана Петровна (согласно протоколу от 31.05.2022 N 22119-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 22119)), о чем на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение от 02.06.2022 N 8915397.

Впоследствии, в отношении указанного имущества конкурсным управляющим с Грицкевич С.П. заключен договор купли-продажи от 11.07.2022 N 1 по цене 5 388 900 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.07.2022).

Ссылаясь на то, что при проведении торгов в отношении имущества, сособственником которого является Садковой С.Н. (земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0010301:2191, 50:18:0010301:54, 50:18:0010301:63 и зданий с кадастровыми номерами 50:18:0010301:734, 50:18:0010301:744, расположенных на этих участках, наряду с ООО "НИСА" и Грицкевич Светланой Петровной) допущены нарушения, а также на то, что Садковой С.Н. имеет преимущественное право покупки принадлежащих ООО "НИСА" долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Садковой С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценивая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 250, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении требования недействительности публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в суде перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Такой способ защиты применим и в случае продажи имущества в деле о банкротстве.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, разрешая спор, суды исходили из того, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено, на этапе первого аукциона Садковым С.Н. подана заявка на участие, соответственно он был осведомлен о торгах на момент их проведения. Садковым С.Н. неверно избран способ защиты своего права, поскольку он вправе был обратиться с требованием в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявку на участие в торгах спорного имущества должника, находящегося в долевой собственности, подавали 27.05.2022 Садковой С.Н. и Грицкевич С.П.

К участию в торгах допущен только Грицкевич С.П., участие в торгах Садковой С.Н. не принял, поскольку не внес задаток (протокол об определении участников торгов от 31.05.2022 N 22119-1).

Как единственному участнику торгов, в адрес Грицкевич С.П. 01.06.2022 конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

Грицкевич С.П. 04.06.2022 направила конкурсному управляющему уведомление о готовности заключить договор купли-продажи (РПО 14322052005684).

Конкурсным управляющим от Грицкевич С.П. 09.06.2022 получено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи по результатам торгов (РПО 14322052005684).

После получения согласия от Грицкевич С.П. (участник торгов) в один день 09.06.2022 конкурсным управляющим остальным лицам, обладающим преимущественным правом, разосланы уведомления о преимущественном праве выкупа доли по цене, определенной по результатам торгов, а именно - Солопову В.Н., Осиповой О.Н., Байковой Г.Н., Садковому С.Н., Комарькову В.Н.

Байкова Г.В. 16.06.2022 направила конкурсному управляющему уведомление о согласии на покупку лота N 1 с ценой 5 338 900 руб.

От Байковой Г.Н. 20.06.2022 конкурсным управляющим получено уведомление о намерении приобрести лот N 1 по цене 5 388 900 руб., определенной на торгах.

От Садкового С.Н. 27.06.2022 конкурсным управляющим получено уведомление о намерении приобрести лот N 1 по цене 5 388 900 руб., определенной на торгах (т. 1, л.д. 48).

Впоследствии, 11.07.2022 между ООО "НИСА" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. и Грицкевич С.П. заключен договор купли-продажи от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Байковой Г.Н. о признании указанного договора купли-продажи от 11.07.2022 N 1 недействительным отказано. Указанным судебным актом установлено, что Байкова Г.Н. являлась вторым после Грицкевич С.П. собственником, ответившим на предложение о заключении договора купли-продажи на основании преимущественного права покупки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции по настоящему спору принял во внимание, что Грицкевич С.П., являясь сособственником вышеуказанного имущества, первая воспользовалась преимущественным правом покупки и выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи лота N 1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 ГК РФ верно не согласился с выводами суда области об установлении для сособственников спорного имущества очередности выражения согласия на приобретение находящегося в общей долевой собственности имущества, указав на то, что при наличии нескольких сособственников, выразивших намерение приобрести долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по истечении указанного срока имущество подлежало реализации таким сособственникам, пропорционально принадлежащим им долям в имуществе.

Направление конкурсным управляющим в день получения согласия на приобретение имущества от Грицкевич С.П. (09.06.2022) уведомления иным сособственникам фактически оказалось формальным, поскольку конкурсным управляющим заключен договор с Грицкевич С.П., как с единственным участником, без принятия во внимание поступившие позднее согласия от всех иных сособственников имущества.

Однако действия конкурсного управляющего по несоблюдению порядка, установленного для продажи имущества, находящегося в долевой собственности должника, могли служить основанием для защиты своих прав иными сособственниками в порядке статьи 250 ГК РФ.

Следует также отметить, что Садковой С.Н. находился в равных условиях с Грицкевич С.П. относительно осведомленности о проведении торгов, поскольку Садковой С.Н. и Грицкевич С.П. в один день 27.05.2022 подавали заявку на участие в торгах. Однако ввиду не поступления задатка Садковому С.Н. отказано в участии на торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 31.05.2022 N 22119-1 (т. 3, л.д. 29).

Грицкевич С.П. дала согласие на приобретение спорного лота в отсутствие дополнительного уведомления ее конкурсным управляющим о преимущественном праве покупки.

Довод кассатора о несогласии с реализацией спорного имущества в составе единого лота N 1, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Садковому С.Н. направить конкурсному управляющему согласие на приобретение тех объектов, сособственником которых он является, по цене, указанной в отчете об оценке каждого объекта, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 12).

В любом случае, Садковой С.Н. не был лишен права в установленный статьей 250 ГК РФ трехмесячный срок заявить о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении соответствующего имущества.

Однако настоящее требование о признании недействительными торгов подано Садковым С.Н. только 14.10.2022, т.е. по истечении пяти месяцев после их проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочные выводы суда области о соблюдении конкурсным управляющим порядка, установленного для продажи имущества, находящегося в долевой собственности должника, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя доводы о наличии ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела на момент заключения сделки купли-продажи от 11.07.2022, суд исходил из того, что при отсутствии иных нарушений указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными. Согласно пояснениям конкурсного управляющего аресты в отношении спорного имущества сняты, что подтверждается постановлением г. Можайка Московской области от 09.09.2022 (том 2 л.д. 98). Спорное имущество не являлось объектом преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

Довод кассатора о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0010301:54; 50:18:0010301:63 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "НИСА" о признании отсутствующим право собственности ООО "НИСА", Садкового С.Н., Байковой Г.В., Солопова В.Н. на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744, расположенный по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул.3-я Железнодорожная, д. 14 удовлетворено; указанное право признано отсутствующим, сведения об объекте из ЕГРН с кадастровым номером 50:18:0010301:744 исключены. Указанными судебными актами установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 50:18:0010301:744 и прекращены зарегистрированные в ЕГРН права на объект.

Факт формального наличия в ЕГРН сведений о регистрации прав собственников на объект - жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744 на момент заключения договора купли-продажи земельных участков, не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельных участков недействительным (ничтожным).

Таким образом, в обоснование заявления Садковой С.Н. ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения преимущественного права покупки сособственников, которые подлежат защите в ограниченные сроки в специальном порядке, установленном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ и основанием для признания недействительными торгов являться не могут.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, и, учитывая, что в качестве основания для признания спорных торгов недействительными Садковой С.Н. ссылается только лишь на то, что он был уведомлен о проведении спорных торгов позднее Грицкевич С.П. и продажа имущества единым Лотом нарушает его право преимущественной покупки, и, помимо этого иных обоснованных оснований для признания спорных торгов недействительными не заявлено, при том, что судами не установлено существенных нарушений процедуры проведения спорных торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, по смыслу которого, последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, из чего следует, что признание спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными является ненадлежащим способом защиты принадлежащего Садковому С.Н. права преимущественной покупки, которое он полагает нарушенным.

Следует также отметить, что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, поскольку недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986).

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А62-2846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О.П. Антонова О.А. Подольская