Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19195 по делу N А40-341746/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19195 по делу N А40-341746/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-341746/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество "ГлобалЭлектроСервис") к обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 140 287 465,22 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 14 028 746,52 руб. неустойки по договору от 13.12.2010 N 100/7-10, 2 934 216,57 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 293 421,65 руб. неустойки за просрочку в оплате по договору от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12, 3 286 320,49 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 85 171,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительной третейской оговорки - пункта. 21.5 договора от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение в части взыскания денежных средств отменено. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФСК ЕЭС" просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда от 13.12.2010 N 100/7-10 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ - 2" (далее - договор N 100/7-10) и от 26.12.2012 N 0210-1-8802-СМ/12 по выполнению комплекса строительных работ, предназначенных для нужд строительства трех объектов (далее - договор N 0210-1-8802-СМ/12).

Неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам явилось основанием для обращения общества "ГлобалЭлектроСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 711, 720, 726, 740,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего: материалами дела объективно подтвержден факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору N 100/7-10 на сумму 140 287 465,22 руб.; поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена своевременно, то у подрядчика в силу пункта 20.1 названного договора возникло право требования неустойки; ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; ввод объекта ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 200 кВ Бутурлиновка - 2019 год; заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных работ по объектам 1 и 2 по договору N 0210-1-8802-СМ/12; заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, не совершил, акт по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, письменного мотивированного отказа не представил; поскольку по результатам осмотра выполненных работ на сумму 2 934 216, 57 руб. замечаний заказчика выявлено не было, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком заявлен не был, то работы по консервации трансформаторов на сумму 2 934 216,57 руб. суд посчитал принятыми и подлежащими оплате; пропуск срока исковой давности истцом не допущен, поскольку имел место перерыв такого срока, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по названному договору за IV квартал 2016 года, за I и II квартал 2017 года; в соответствии с пунктом 20.1.1 договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты текущего платежа; принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика долг за поставленный товар в размере 3 286 320, 49 руб. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 12.08.2019 по 28.12.2019, в сумме 85 151,71 руб.; пункт 21.5 договора N 0210-1-8802-СМ/12, предусматривающий третейскую оговорку в виде возможности рассмотрения возникших споров по договору в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, признан недействительным, поскольку договор сторонами был заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных потребностей.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные обществом "ФСК ЕЭС" доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина