Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-8979 (5, 6, 7) по делу N А40-75888/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Ветовой Елены Михайловны, Кузнецовой Ольги Викторовны и Смирнова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Ветову Е.М., Кузнецову О.В. и Смирнова Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Ветовой Е.М., Кузнецовой О.В. и Смирнова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности фактов одобрения привлекаемыми лицами (входящими, в том числе, в кредитный комитет банка) выдачи ссуд организациям, неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, в том числе и банка, а также убыточных сделок, которые впоследствии признаны недействительными.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.
Аргументы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-8979 (5, 6, 7) по делу N А40-75888/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54307/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52487/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78975/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74101/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72793/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75032/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35704/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28742/20
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37567/19
17.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75888/16
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52229/17
30.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75888/16