Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-22214 (6-8) по делу N А40-148664/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-22214 (6-8) по делу N А40-148664/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сливкина Василия Федоровича, Сливкина Кирилла Васильевича и Габибова Руслана Гумбатовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-148664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Сливкина В.Ф., Сливкина К.В., Габибова Р.Г., Хрипунова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, Сливкин В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.08.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности Сливкина К.В. и Габибова Р.Г., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 11.08.2021"

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами не были исследованы и оценены доводы истца о том, что сделки, приведшие должника к банкротству, были совершены с подконтрольными Сливкину К.В. и Габибову Р.Г. компаниями при том, что ответчики в разные периоды являлись единственными участниками должника. При этом суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что несостоятельность наступила, в том числе в результате действий Сливкина В.Ф., выразившихся в перечислении третьему лицу денежных средств в размере более чем 650 млн. руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб названные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина