Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23065 по делу N А43-34776/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23065 по делу N А43-34776/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - общество "Гора") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по делу N А43-34776/2019,

установил:

общество "Гора" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконсалтинг" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Скиф билдинг") о взыскании 1 232 071,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 27.11.2019, 1 232 071,43 руб. пеней за период с 01.11.2017 по 09.07.2020 по договору аренды от 12.09.2017 N 333, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 364,20 руб. почтовых расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 508 120 руб. долга за период с февраля 2018 года по 27.11.2019, 272 389,84 руб. неустойки, начисленной с 01.11.2017 по 09.07.2020, 41 429,90 руб. расходов на оплату услуг представителя и 111,03 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Гора" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 432, 424, 606, 614 ГК РФ, и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного в аренду оборудования.

Признав доказанным факт передачи арендатору объекта по договору аренды, принимая во внимание представленные оригиналы договора, содержащие рукописные исправления в пункте 4.1, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком условий договора в редакции, содержащей исправления истца в части размера арендного платежа; придя к выводу о согласовании сторонами стоимости арендной платы в сумме 23 400 руб. за 30 дней, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, определен судами на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гора" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов